Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-4461/19 по делу N А45-34805/2017

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайзера Эдуарда Петровича (N 07АП-4461/2019(8)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5), по заявлению конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании сделки недействительной

третье лицо: финансовый управляющий Хомякова Вячеслава Юрьевича - Полежайкина Оксана Александровна,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Азарина Е.А.: Азарин Е.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гипс", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгения Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

11.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Азарина Е.А. о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.06.2018, заключенного между ООО "ГИПС" и Гайзером Эдуардом Петровичем, и полагает, что договор займа от 01.06.2018 является неравнозначной сделкой, поскольку должником денежные средства не были получены.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "ГИПС" Азарина Е.А. о признании недействительной сделки удовлетворил. Признал договор займа от 01.06.2018, заключенный между ООО "ГИПС" и Гайзером Э.П. - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайзер Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор займа реальный, денежные средства должнику были переданы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Гайзер Э.П. (заимодавец) и ООО "ГИПС" (заемщик) заключен договор займа на сумму 550 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа, а также процентов, должен быть осуществлен не позднее 01 августа 2018 года.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 01.06.2018.

Указанная квитанция подписана руководителем Хомяковым В.Ю. В настоящее время Хомякова В.Ю. нет в живых.

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор займа подписан формально, без фактической передачи денежных средств, Гайзер Э.П. является "дружественным" кредитором должника, договор займа был заключен исключительно с целью "наращивания" кредиторской задолженности должника, получения контроля над процедурой банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Гайзер Э.П. имелась возможность для выдачи займа, не представлено; не раскрыто происхождение денежных средств, предоставленных в заём, отсутствуют доказательства расходования денежных средств в сумме 550 000 рублей должником.

Из материалов дела о банкротстве следует что ни временному управляющему ни конкурсному управляющему документы должником не передавались, также не была передана кассовая книга, сведения из которой, в данном случае достоверно бы подтвердили либо опровергли получение займа должником. На расчетный счет должника полученные денежные средства не были внесены.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве наличия у Гайзера Э.П. финансовой возможности предоставить заём в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017 сумма сделки 1 750 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014, сумма сделки 4 000 000 рублей, договор купли-продажи имущества от 21.10.2014, сумма сделки 1 400 000 рублей.

Между тем, указанные договоры подтверждают наличие у ответчика денежных средств в 2014 году и в 2017 году.

Достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику (01.06.2018) в ходе рассмотрения спора суду не предоставлены. Не представлены они и в апелляционной инстанции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены.

Иной источник получения денежных средств для предоставления ООО !ГИПС" в заём денежных средств Гайзер Э.П. не назвал, соответствующие доказательства не представил.

На основании статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, представленными Гайзером Э.П. документами не подтверждена финансовая возможность Гайзера Э.П. по предоставлению должнику на момент заключения договора займа денежных средств в размере 550 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником израсходованы денежные средства, полученные по спорному договору займа, на погашение задолженности перед налоговым органом, в связи с возбуждением дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве квитанции от 31.05.2017 не подтверждают расходование должником именно заемных средств, поскольку платежи произведены более чем за год до оспариваемого займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на несогласии кредитора с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, об установлении обоснованности требования к должнику.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания договора недействительным.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на заключение договора займа от 01.06.2018 между Гайзером Э.П. и Хомяковым В.Ю. судом апелляционной инстанции, не принимается, так как не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гайзера Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев