Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-696/22 по делу N А56-75234/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-75234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Кирдеевой Н.А. (доверенность от 09.08.2021),

ответчика - Богдановой Л.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-75234/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, ООО "ГК Д.О.М. Колпино") о взыскании 447 762 руб. состоящих из:

339 218, 80 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 19378.047.1 за апрель 2021 года;

108 543, 20 руб. - неустойки за период просрочки с 16.02.2021 по 23.11.2021. неустойку, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявленная истцом сумма задолженности не содержит расчетных данных, которые в соответствии с методикой, предусмотренной пунктом 7.9. договоров, подлежат проверке для целей представления ответчиком контррасчета. Ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 N 19378.047.1, согласно которому истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию.

В договоре стороны согласовали порядок учета поставленного коммунального ресурса и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании Договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 N 19378.047.1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае определен истцом, с учетом пункта 7.6. договора, исходя из части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за тепловую энергию, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, которая определена истцом в соответствии с пунктом 7.6. Договора на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости услуг теплоснабжения в размере в размере 339 218, 80 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 19378.047.1 за апрель 2021 года, а также 108 543, 20 руб. - неустойки за период просрочки с 16.02.2021 по 23.11.2021. неустойку, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принято на основании правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма задолженности не содержит расчетных данных, которые в соответствии с методикой, предусмотренной пунктом 7.9. договоров, подлежит проверке для целей представления ответчиком контррасчета, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен. Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета, не приведено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ)

Ответчиком не представлены документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена в части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По тем же основаниям, вопреки доводам апеллянта основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отсутствуют, поскольку истцом заявлена предусмотренная пунктом 7.6. Договора неустойка в виде пени в размере, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, что фактически является взысканием неустойки, предусмотренной законом.

Законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-75234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова