Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17455/21 по делу N А60-42790/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-42790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - Востряков В.С., паспорт, доверенность от 29.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года по делу N А60-42790/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (ИНН 6674372239, ОГРН 1116674003820), Филимонов Денис Марсович

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о фактическом исполнении должником (ООО "Строймехтранс") вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-13802/2020. Акт приема-передачи документации от 14.09.2020 является, по мнению заявителя, поддельным. Тот факт, что у Филимонова Д.М. была нотариальная доверенность от 12.12.2019 серия 66 АА N 5957443 (впоследствии отмененная), никак не доказывает, что подпись Филимонова Д.М. и оттиск печати ООО "Энергоремстройкомплект" не могли быть подделаны. Суд, не имея специальных познаний и свободных образцов подписей Филимонова Д.М., оттисков печати взыскателя, не имел возможности самостоятельно оценить подлинность акта. В материалах дела имеются доказательства поддельности, никем не опровергнутые. Судебному приставу-исполнителю спорный акт был направлен по почте в копии именно должником, взыскатель своей позиции по факту исполнения решения суда не выражал.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении акта приема-передачи от 14.09.2020, с целью получения ответов на следующие вопросы:

1. Кем - Филимоновым Денисом Марсовичем или иным лицом - выполнена подпись на акте приема-передачи документации от 14.09.2020 (в строке "Принял" перед словами "Филимонов Д.М.")?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи Филимонова Д.М. в акте приема-передачи документации от 14.09.2020 дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена указанная подпись? Подвергался ли акт приема-передачи документации от 14.09.2020 искусственному состариванию?

3. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО "Энергоремстройкомплект" на акте приема-передачи от 14.09.2020 оттиску круглой печати ООО "Энергоремстройкомплект" на представленных свободных образцах?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось обществом в суде первой инстанции, однако, по его мнению, было необоснованно отклонено судом.

Также представитель заявитель заявил ходатайство об истребовании документов с подписью Дениса Марсовича Филимонова у нотариуса Екатеринбурга Асии Океановны Машовец; у следователя - начальника отделения отдела РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Полежаевой О.А.; у следователя отдела РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Бочкаревой С. С.; в Первоуральском городском суде.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Само по себе факт подписания или неподписания спорного акта Филимоновым Д.М. значения для правильного разрешения дела не имеет. Значение имеет день подписания указанного акта. Однако возможность установления экспертом фактической даты составления акта заявителем не доказана, соответствующее подтверждение экспертной организации в дело не представлено. В письме Воронежского центра от 09.11.2021 (л.д.147) оно также отсутствует.

Кроме того, согласно статьям 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно экспертизы отказал.

Представителю заявителя разъяснено, что для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда необходимо подать заявление с указанием платежных реквизитов.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

ООО "Строймехтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоремстройкомплект" является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 166, на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-13802/2020 удовлетворено исковое заявление данного общества об обязании ООО "Строймехтранс" передать истцу отчет об исполнении соглашения N 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 за весь период действия соглашения (с 01.12.2017 по 09.12.2019), с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно-техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию "П", прошедшую экспертизу, стадию "РД" за период с 01.12.2017). За неисполнение судебного акта суд решил взыскивать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда по делу N А60-13802/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймехтранс" - без удовлетворения.

30.12.2020 по заявлению взыскателя суд выдал исполнительный лист по делу N А60-13802/2020 на принудительное исполнение требований неимущественного характера, а также взыскание судебной неустойки.

Взыскатель обратился 18.01.2021 в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. от 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 7867/21/66007-ИП (л.д.135).

Поскольку никаких документов по данному исполнительному производству взыскатель не получил, он обратился 13.04.2021 в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил разъяснить: 1) по какой причине запись об исполнительном производстве N 7867/21/66007-ИП исключена из Банка данных исполнительных производств; 2) факт ненаправления в адрес взыскателя ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП, а также просил предоставить возможность ознакомления с материалами данного исполнительного производства.

Решения по указанной жалобе вышестоящим должностным лицом вынесено не было.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Казакова Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-29392/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП, постановления об окончании исполнительного производства и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N7867/21/66007-ИП; признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 13.04.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергоремстройкомплект" путем направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП, а также результата рассмотрения жалобы от взыскателя от 13.04.2021.

Решение суда по делу N А60-29392/2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, взыскатель указал, что в ходе рассмотрения дела N А60-29392/2021 (с 15.06.2021 по 13.08.2021) ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), так как должником 05.02.2021 представлен акт приема-передачи документации от 14.09.2020, подписанный представителем ООО "Энергоремстройкомплект" Филимоновым Д.М.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат доказательства фактического исполнения решения, требования исполнительного документа фактически исполнены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7867/21/66007-ИП, содержит требование об обязании должника ООО "Строймехтранс" передать истцу:

отчет об исполнении соглашения N 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017 за весь период действия указанного соглашения (то есть за два года), с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения);

строительно-техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию "П", прошедшую экспертизу, стадию "РД" за период с 01.12.2017 (то есть за два года).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, исполнительный лист выдан арбитражным судом 30.12.2020 по заявлению взыскателя. 18.01.2021 взыскатель обратился в Чкаловское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку добровольно требования исполнительного документа должник не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель, признавая требования исполнительного листа исполненными и оканчивая 16.03.2021 исполнительное производство N 7867/21/66007-ИП, исходил исключительно из сведений и документов, представленных должником, а именно: заявления ООО "Строймехтранс" от 05.02.2021, приложенных к нему копий акта приема-передачи документации от 14.09.2020 (подписанного со стороны взыскателя Филимоновым Д.М.) и доверенности от 12.12.2019, выданной Филимонову Д.М. директором взыскателя Соломеиным А.В. на представление интересов ООО "Энергоремстройкомплект" во всех возможных организациях и перед любыми юридическими или физическими лицами (общего характера).

Сопоставив даты составления указанного акта, выдачи исполнительного листа и обращения взыскателя за принудительным его исполнением в службу судебных пристав, судебный пристав-исполнитель не мог не понимать, что если бы вся документация, предусмотренная исполнительным листом, действительно была передана взыскателю по акту от 14.09.2020, он бы не просил суд 30.12.2020 выдать исполнительный лист, а судебного пристава - принудительно исполнить требования исполнительного листа.

При этом в подтверждение полномочий Филимонова Д.М., подписавшего акт от 14.09.2020, должник приложил доверенность общего характера от 12.12.2019, выдача которой явно не была связана со спором сторон по делу N А60-13802/2020.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о получении от должника акта от 14.09.2020, не убедился в отсутствии спора между сторонами исполнительного производства относительно исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что должник исполнил требования исполнительного листа надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая вывод судебного пристава правильным, а постановление об окончании исполнительного производства правомерным, не учел доводы взыскателя о том, что в обществе "Энергоремстройкомплект" осенью 2020 года был корпоративный конфликт (дела N А60-49872/2020, А60-49761/2020). 05.10.2020 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя общества. С указанной даты директором ООО "Энергоремстройкомплект является Коваль В.В. Приказом N 1 от 05.10.2020 "О вступлении в должность директора" все доверенности общества, выданные до 05.10.2020, отменены. Позднее отозвана и доверенность на имя Филимонова Д.М. (так как о ней руководство не знало).

О наличии корпоративного конфликта должнику ООО "Строймехтранс" известно с октября 2020 г.: его представитель участвовал при рассмотрении и дела N А60-13802/2020, и дела А60-13365/2020.

Должником указанные обстоятельства не оспорены, между тем они свидетельствуют о явном злоупотреблении им своими правами.

В таком случае факт подписания или неподписания спорного акта Филимоновым Д.М. значения для дела не имеет.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции решение суда по делу N А60-13802/2020 (резолютивная часть оглашена апелляционным судом 13.10.2020), должник ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не ссылался на подписание между сторонами 14.09.2020 акта приема-передачи документации.

При этом из содержания данного акта следует, что он составлен формально, исключительно с той целью, чтобы подтвердить судебному приставу исполнение судебного акта (л.д.18). Так, в акте лишь дословно приводится резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-13802/2020, а не перечисляются фактически переданные взыскателю документы, не приводится название этих документов, в том числе подтверждающих фактическое расходование должником (техническим заказчиком) денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами; не указывается объем передаваемой документации, в том числе строительно-технической (в страницах или листах).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного листа по делу N А60-13802/2020 фактически должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель, не уведомив о взыскателя о поступивших от должника документах, не проверив реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не установив, какие именно документы переданы взыскателю, нарушил его права и законные интересы на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда следует отменить, требования заявителя удовлетворить, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда может быть разрешен после поступления от представителя общества заявления о возврате средств с указанием реквизитов банковского счета, на который следует их перечислить.

Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-42790/2021 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства N 7867/21/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова