Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27028/21 по делу N А41-75389/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-75389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75389/21, по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" - Карамышева Е.Н. по доверенности от 27.01.2022;

от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - Афанасьев Р.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение, ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании задолженности в размере 934 887, 96 руб.; неустойки в размере 18 770, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75389/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения N 05 от 01.01.2021, договор горячего водоснабжения N 04 от 01.01.2021, договор холодного водоснабжения N 02 от 01.01.2021, договор водоотведения N 03 от 01.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения N 05 от 01.01.2021, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Цена и порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Истец указывает, что за спорный период во исполнение условий договора осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 453 418, 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 1.1 договора горячего водоснабжения N 04 от 01.01.2021, истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно п. 3.4 оплата по настоящему договору производится абонентом за полученную горячую воду в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за спорный период во исполнение условий договора осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 319 063, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 1.1 договора холодного водоснабжения N 02 от 01.01.2021, истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 3 договора.

Истец за спорный период во исполнение условий договора осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 67 959, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 1.1 договора водоотведения N 03 от 01.01.2021, истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систем водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется производить оплату водоотведения.

Сроки и порядок оплаты по договору установлен разделом 3 договора.

Истец за спорный период во исполнение условий договора осуществил коммунальный ресурс на сумму 113 217, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания коммунальных услуг за спорный период.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Оказание услуг по договору за спорный период на общую сумму 934 887, 96 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается актами оказания коммунальных услуг (л.д. 29-32). При этом в материалах дела имеются доказательства направления ответчику указанных документов (л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказания коммунальных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, несостоятельны, данные акты составлены в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не были возвращены истцу подписанные акты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического или методологического характера.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 770, 48 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков