Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83379/21 по делу N А40-153965/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-153965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-153965/21,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660 )

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 15 886 440 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Новикова Т.В. по доверенности от 24.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 15 886 440 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки всем представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков выполнения ТОР.

Кроме того, по мнению Заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки на сумму 12 916 496,6 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора Подрядчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика, однако ремонт 1226 вагонов был произведен с нарушением установленного договором срока ремонта, в связи с чем АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 15 886 440 руб. 37 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку в выполнении работ по ремонту 1226 вагонов в соответствии с пунктом 5.2 договора составил 15 886 440 руб. 37 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 886 440 руб. 37 коп.

При этом, довод ответчика о том, что расчет пени истцом произведен не верно, поскольку пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из рассматриваемого договора, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, установлена пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6), согласно которому Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

Вопреки доводам жалобы в применяемой редакции п. 5.2 договора и приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени).

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные в ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" - неисправность поглощающего аппарата.

Вместе с тем, истец исключил из требований вагоны, отцепленные в ремонт по коду 348. Остальные вагоны отцеплялись по кодам 352, 102, 107, 912.

При этом, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам, которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.

Однако отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот.

Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.

Также является неправомерным довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени суммы 9 219 871, 39 руб. в размере в связи с ожиданием поставки истцом запасных частей для замены на вагонах, поскольку предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с пунктом 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей, однако доказательств надлежащего уведомления истца об указанных обстоятельствах ответчик не представил.

При этом, письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Между тем, судом апелляционной инстанции также отмечается, что доказательства надлежащего извещения ответчика о вызове его представителя для установления причин неисправностей и осмотра вагонов отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика с требованием о вызове его представителя на осмотр, представленные ответчиком телеграммы не содержат отметок почтовой связи, а содержат указание на направление их ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам.

Довод ответчика о том, что суду надлежало исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на то, что время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

При этом, пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт и период ремонта деталей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика.

Вместе с тем, доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком и согласования истцом проведения ремонта деталей ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, является необоснованным.

Согласно пункту 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" - неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, "352" - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.

Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот. Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.

Истец исключил из требований вагоны, отцепленные в ремонт по коду 348. Остальные вагоны отцеплялись по кодам 352, 102, 107, 912.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным, поскольку в расчете истца вагоны, которые попадали в ремонт по вышеперечисленным кодам, отсутствуют. Вагоны отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (коды 101, 346, 539, 623 и др.), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о неначислении неустойки по вагонам, по которым у ответчика отсутствовали доказательства принадлежности вагонов истцу, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Так, принимая спорные вагоны в текущий ремонт, ответчику не могло быть не известно о принадлежности вагонов АО "НефтеТрансСервис", поскольку вагоны были приняты в ремонт по заключенному между сторонами договору, на основании которого ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в указанных актах стороны указали даты начала и окончания выполнения ответчиком работ по Договору, в связи с чем согласно представленному расчету, истец не начисляет пени за период до фактического начала ответчиком выполнения работ по ремонту вагонов.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 17) предусмотрено, что при отцепке в ТР-2 грузового вагона, не зарегистрированного в базе данных АБД ПВ ГВЦ, срок ремонта продлевается на время, в течение которого на письменный запрос ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

При этом, в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Актуальные сведения о владельце вагонов, на основании которых ответчик определяет заказчика работ, содержатся в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При этом, заявленная Заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора о неустойке и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, протолковав условия договора, приходит к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-153965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк