Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12191/21 по делу N А27-10350/2021

город Томск

08 февраля 2022 г.

Дело N А27-10350/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (N 07АП-12191/2021) на определение от 25.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10350/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.).

о возмещении судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича (город Кемерово, ОГРНИП: 319420500053582, ИНН: 420591237704) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (город Кемерово, ОГРН: 1024200701194, ИНН: 4206001580) о взыскании 28 031,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупяков Денис Александрович (далее - истец, ИП Тупяков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ответчик, Станция техобслуживания) о взыскании 28 031,11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021, изготовленным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ИП Тупякова Д.А. взыскано 28 031,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 05.07.2019 на выполнение работ за период с 11.09.2019 по 18.04.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 16.09.2021 от истца поступило заявление о взыскании со Станции техобслуживания 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Станция техобслуживания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что поскольку сторонами по договору на оказание юридических услуг являются супруги, у которых один семейный бюджет, следовательно, денежные средства на несение спорных расходов фактически не затрачены. Договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, суду не представлен. Истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении суду недостоверной информации о месте регистрации представителя и месте составления договора на оказание юридических услуг; представленные истцом 08.11.2021 дополнительные документы и возражения истца на отзыв в адрес ответчика не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами жалобы не согласился, указав, что приведенная судебная практика по аналогичным делам не может являться основанием для отмены определения. В целях защиты личных и семейных интересов супругов между истцом и представителем заключен брачный договор N 42 АА 3380455 от 02.12.2021, согласно которому любые доходы, полученные каждым из супругов до заключения указанного договора, во время брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, которому они выплачены, в том числе доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности и т.д.

Вышеуказанный брачный договор истец просит приобщить к материалам дела, поскольку ранее он не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства брачного договора N 42 АА 3380455 от 02.12.2021.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления N 10 разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 1/ЮУ от 17.03.2021 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 23.07.2021, платежное поручение N 25 от 25.08.2021 на сумму 17 000 руб., нотариальная доверенность 42АА 2967691 от 12.01.2021 на Зяблицеву В.А., диплом о высшем юридическом образовании Зяблицевой В.А.

Как следует из акта выполненных работ, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 17 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 3 800 руб. (составление искового заявления).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 3 800 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что само по себе оказание юридических услуг Зяблицевой В.А. ИП Тупякову Д.А., который является её супругом, при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов супругам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, наличие родственных отношений между заказчиком (истцом) и исполнителем (Зяблицевой В.А.) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от истца, временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

Должником не доказано действие истца при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заказчик услуг обладает конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора родственниками или нет.

То есть в настоящем случае не имеется необходимости определения раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

Заказчиком и исполнителем представлен акт выполненных работ от 23.07.2021, доказательства оплаты услуг, фактическое оказание услуг, в том числе, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, подтверждено материалами дела, что формирует достаточные доказательства, которые второй стороной не опровергнуты, для признания реальности спорного договора и его условий.

Полученная исполнителем от заказчика по договору на оказание юридических услуг денежная сумма подлежит учету при определении доходов от осуществляемой им деятельности (налогообложения), поэтому при наличии сомнений ответчика о возможности злоупотребления заявителем принадлежащими ему процессуальными правами, именно ответчику было необходимо заявить суду первой инстанции об этом и представить доказательства таким обстоятельствам, либо просить суд первой инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств.

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил лишь ходатайство об истребовании доказательств - информации о регистрации брака между Тупяковым Д.А. и Зяблицевой В.А., что истцом и не оспаривалось.

Истцом ходатайство удовлетворено, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Тупяковым Д.А. и Зяблицевой В.А.

Суд правомерно исходил из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, и учел фактическую сложность и объем выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 3 800 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и достаточными исходя из сложности спора и объема выполненной представителем работы.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки мнению апеллянта, наличия в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при направлении через систему "Мой Арбитр" возражений на отзыв ответчика.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика процессуальных документов (возражения на отзыв ответчика) не принимается.

Как следует из материалов дела, направленные истцом процессуальные документы размещены судом в порядке абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сведений о наличии у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, препятствий для ознакомления с указанными документами, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении судом ее единообразия при рассмотрении данного заявления, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании судом правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенном принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 25.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов