Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-145/22 по делу N А41-34144/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-34144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Семенова А.В.: Воропаев Д.С., по удостоверенной нотариально доверенности от 25.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/567-н/77-2021-1-1473,

от Кукушкина В.О.: Куликовский А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 16.12.20, зарегистрированной в реестре за N 78/346-н/78-2020-7-55,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-34144/21,

по заявлению Кукушкина Вадима Олеговича о признании Семенова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Семенова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявление Кукушкина Вадима Олеговича признано обоснованным. Семенов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование Кукушкина Вадима Олеговича в размере 27 752 743,27 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сидоров Павел Валентинович (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.17, корп.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора не подтверждено документально, договор цессии от 15.12.20 является недействительной сделкой.

Кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что Кукушкин О.В. и АО КБ "Кузнецкий Мост" являются аффилированными лицами через представителя.

Также заявитель жалобы ссылается, что Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов при рассмотрении обоснованности заявления.

В судебном заседании представитель Семенова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кукушкина О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Семенова А.В. перед Кукушкиным О.В. составляет 27 752 743,27 рублей.

Указанная задолженность Семенова А.В. образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам поручительства от 07.02.2013 N 310/02/П-1 и от 23.05.2013 N 325/13/05/П-1, заключенным с АО Банк "Кузнецкий мост" в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Интернет касса" перед Банком обязательств по кредитному договору N 325/13/05 от 23.05.13.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу N 2-847/15 с Семенова А.В. в пользу АО Банк "Кузнецкий мост" взыскано 50 000 000,00 рублей суммы основного долга.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу N 2-848/15 с Семенова А.В. в пользу АО Банк "Кузнецкий мост" взыскана задолженность по основному долгу в размере 20 742 839,04 рублей, задолженность по процентам, исходя их ставки по договору в размере 1 603 920 рублей.

Впоследствии на основании договора об уступке прав требований от 15.12.2020 г., заключенного между АО Банк "Кузнецкий мост" и Кукушкиным В.О. право требования указанной задолженности к Семенову А.В. передано в пользу ИП Кукушкина В.О.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. по делу N 2-848/15 произведена замена истца по делу АО Банк "Кузнецкий мост" на Кукушкина В.О.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2021 г. по делу N 2-847/15 произведена замена истца по делу АО Банк "Кузнецкий мост" на Кукушкина В.О.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, задолженность Семенова А.В. перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 в материалы исполнительного производства представлен ответ N 1280651550 из ГИБДД ТС МВД РФ, из которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль АУДИ А7 2018 г.в. г/н М526ММ190, VIN: WAUZZZF26KN052715.

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из открытых источников (сведения с сайта гибдд.рф), 28.12.2020, принадлежащий должнику автомобиль перерегистрирован на Семенову Валентину Алексеевну.

В материалы исполнительного производства 21.01.2021 и 08.04.2021 поступили ответы N 1281983075 и 1286292949 из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Из поступивших ответов следует, что за 2020 год должником получен доход в размере более 13 миллионов рублей, однако, в 2021 году должник прекратил трудовую деятельность в ООО "МИГ ДИДЖИТАЛ".

Из вышеуказанного следует, что на момент осуществления должником трудовой деятельности и получения дохода в размере более 13 миллионов рублей, то есть в размере, достаточном для частичного погашения задолженности перед заявителем - погашение задолженности не производилось.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества при наличии неисполненного обязательства.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенов Александр Владимирович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

При повторном исследовании материалов дела оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника перспектив получения доходов или имущества, которые бы позволяли ему соразмерно погашать задолженность перед кредитором в материалы дела не представлено. Имущественное положение должника исключает возможность введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Должника, последний трудовую деятельность не осуществляет, является безработным.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность кредитора к Семенову П.В. не подтверждена надлежащими доказательствами, ввиду того, что договор цессии является недействительной сделкой, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как указывалось выше и установлено судом, задолженность Семенова А.В. перед АО Банк "Кузнецкий мост" подтверждена вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу N 2-847/15 и по делу N 2-848/15.

Впоследствии на основании договора об уступке прав требований от 15.12.2020 г., заключенного между АО Банк "Кузнецкий мост" и Кукушкиным В.О. право требования указанной задолженности к Семенову А.В. передано в пользу ИП Кукушкина В.О.

Далее, в соответствии с определениями Красногорского городского суда Московской области от 26.02.21 и 18.01.21 АО Банк "Кузнецкий мост" (истец) по делам N 2-847/15 и N 2-848/15 было замено на ИП Кукушкина В.О.

Таким образом, требования кредитора к должнику подтверждены документально.

Договор уступки прав требований от 15.12.20 не оспорен, недействительным не признан.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.1. договора цессии цена уступаемых прав по настоящему договору определяется сторонами на основании их взаимного согласия в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору. Условие о цене уступаемых прав (требований) является конфиденциальным и не подлежит разглашению сторонами третьим лицам.

Из п.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 15.12.20 следует, что в п.2.1 и 2.2 договора стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 5 000 рублей.

17.12.2020 Кукушкин В.О. произвел оплату по договору цессии в пользу Банка в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 17.12.2020 с отметкой АО "Тинькофф Банк" об исполнении.

В свою очередь, цена уступаемых прав требований, которая по мнению должника является существенно заниженной, была определена с учетом: необходимости несения цессионарием дополнительных затрат на принудительное взыскание задолженности; отсутствием информации о наличии у должника каких-либо активов; окончанием исполнительных производств в отношении должника по уступаемым требованиям 20.12.2018 г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В такой ситуации, цена уступаемого требования должна была учитывать риски, что цессионарий не сможет получить какое-либо удовлетворение своих требований, понеся при этом расходы, связанные с инициированием банкротного и исполнительного производств.

Кроме того, стоимость уступленного права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, в свою очередь, несоответствие согласованной сторонами стоимости ее рыночной стоимости, в любом случае не влечет недействительность Договора.

Кроме того, должник не представил доказательств нарушения договором цессии своих прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в результате признания его недействительным, учитывая, что для него не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доводы об отсутствии оплаты также не нашли своего документального подтверждения.

В любом случае, в соответствии с п. 1.5 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Договора, что не противоречит пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии фактической аффилированности между Кукушкиным В.О. и АО Банк "Кузнецкий мост", ввиду того, что представителем Кукушкина В.О. является Куликовский А.А., который представлял интересы АО Банк "Кузнецкий мост" в рамках гражданского дела по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными и отклоняется апелляционной коллегией, в связи следующим.

Юридическая аффилированность имеет место при наличии обстоятельств, указанных в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Сформированный Верховным Судом РФ правовой подход о допустимости доказывания общих интересов через подтверждение фактической аффилированности при помощи совокупности косвенных доказательств применяется в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов требований так называемых "дружественных" кредиторов, аффилированных по отношению к должнику.

В делах, где сторона ссылается на фактическую аффилированность должника и предъявившего требование кредитора, к последнему применяется повышенный стандарт доказывания и на него переходит бремя доказывания отсутствия такой аффилированности.

Вместе с тем, в настоящем случае, должник заявляет доводы об аффилированности цедента и цессионария по заявленным требованиям, то есть лиц, которые не действуют в ситуации конфликта интересов и могут в соответствии в соответствии с действующим законодательством поручить представление своих интересов одному представителю.

При этом само по себе представление интересов кредитора и АО Банк "Кузнецкий мост" одним и тем же представителем, безусловно, не свидетельствует о наличии аффилированности между представляемыми лицами.

Куликовский А.А. представлял одновременно интересы Банка и Кредитора в рамках дела о процессуальном правопреемстве, что является обычной практикой при уступке требования, когда переход требования уже состоялся, и цедент, выбывший из материального правоотношения, уже не имеет материально-правового интереса к участию в деле, но его замена на цессионария в процессуальном правоотношении еще не произведена.

Кроме того, фактическая аффилированность представляет собой возможность одного лица оказывать влияния на другое посредством достижения неформальных договоренностей, вхождения в одну группу либо наличия каких-либо экономических взаимоотношений.

Более того, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не предпринимал действий к сокрытию своего имущества, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается должником, Семенов А.В. через 2 дня после возбуждения в отношении него исполнительного производства перерегистрировал принадлежащий ему автомобиль (единственный имеющийся ликвидный актив) на свою мать - Семенову Валентину Алексеевну.

25 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 002674193, выданного по Решению Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 г. по делу N2-847/2015, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. было возбуждено исполнительное производство N 09345/20/50017-ИП (взыскатель: АО Банк "Кузнецкий Мост", должник: Семенов Александр Владимирович).

26 декабря 2020 г. в материалы исполнительного производства поступил ответ N 1280651550 из ГИБДД ТС МВД РФ, из которого следует, что за Должником зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль АУДИ А7 2018 г.в., г/н М526ММ190, VIN: WAUZZZF26KN052715.

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Самбиевым У.Х. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 28 декабря 2020 г. принадлежащий должнику автомобиль был перерегистрирован на Семенову Валентину Алексеевну (мать должника, 02.03.1950 года рождения).

Должник при наличии постоянного дохода действий, направленных на погашение задолженности не предпринял, а прекратил трудовые отношения после возбуждения в его отношении исполнительных производств.

21 января 2021 г. и 08.04.2021 г. в материалы исполнительного производства поступили ответы N 1281983075 и 1286292949 из Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которых следует, что за 2020 г. должником получен доход в размере более 13 миллионов рублей.

Вместе с тем, из этих же ответов следует, что в 2021 г. должник прекратил трудовую деятельность.

Из вышеуказанного следует, что на момент осуществления должником трудовой деятельности и получения дохода в размере более 13 000 000 рублей, то есть в размере, достаточном, как для проживания, так и для частичного погашения задолженности перед кредитором, должником долг не погашался.

Указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя о презумпции введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, доказательств наличия достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, не представлено, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов должник не совершал.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева