Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-27532/22 по делу N А41-34144/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-34144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Тарсия Н.В. - лично паспорт, Зябрев А.С. по дов от 29.05.2023

от Кукушкина В.О. - Куликовский А.А. по дов от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарсиа Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

по заявлению Кукушкина Вадима Олеговича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу Тарсиа Натальи Васильевны, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 21.10.2021) по делу N А41-34144/2021 Семенов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сидоров Павел Валентинович.

Кукушкин Вадим Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу Тарсиа Натальи Васильевны, и о применении последствий недействительности сделок, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тарсиа Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не установили факт пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве; судами не были доказаны все основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также является необоснованным вывод суда, что займ не мог быть выдан так как совокупный доход Должника превышал величину займа.

До судебного заседания от Кукушкина В.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Тарсия Н.В. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Кукушкина В.О. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.05.2020 по 14.01.2021 с счета должника в пользу Тарсиа Натальи Васильевны перечислены денежные средства на общую сумму 1 043 710,00 рублей.

Конкурсный кредитор Кукушкин В.О., полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными указанные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.05.2021, оспариваемые платежи совершены с 29.05.2020 по 14.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из назначения платежа следует, что должник перечислил указанные денежные средства в качестве возврата долга.

Кукушкин В.О. ссылался на безвозмездность совершенных платежей, в связи чем, полагает, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед Банком "Кузнецкий Мост" АО, подтвержденные решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу N 2-847/2015 и N 2-848/2015.

Кукушкин В.О. является правопреемником Банка "Кузнецкий мост" АО на основании договора уступки права требования.

Требования правопреемника АО Банк "Кузнецкий Мост" Кукушкина В.О. в размере 27 752 743,27 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41 -34144/2021, из чего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи были получены от должника в качестве возврата займа, предоставленного по договору займа от 09.08.2019, оформленного распиской.

Суды признали, что представленная Тарсиа Н.В. в материалы дела копия расписки от 09.08.2019 сама по себе не является достоверным доказательством заключения договора займа между должником и Тарсиа Н.В. и не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику, при этом подлинник расписки от 09.08.2019 на обозрение суда не предоставлялся.

Суды также указали, что Тарсиа Н.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие аккумулирование и фактическое наличие у нее наличных денежных средств по состоянию на 09.08.2019 в размере суммы займа.

Поступившие в материалы дела ответы кредитных организаций сведений о снятии Тарсиа Н.В. наличных денежных средств со счетов в преддверии указанной в расписке даты не содержат.

В свою очередь, представленные Тарсиа Н.В. копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год о наличии финансовой возможности передачи Тарсиа Н.В. наличных денежных средств в заем должнику на дату составления расписки не свидетельствуют.

В свою очередь, из банковских выписок по счетам Тарсиа Н.В. в АО "Альфа-Банк" следует, что по состоянию на 2019 год у Тарсиа Н.В. имелись текущие кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", процентная ставка по которым превышала 18-20% годовых.

Суды также отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа, а также не обосновал экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику при наличии у Тарсиа Н.В. личных обязательств перед кредитными организациями.

Как верно отметили суды, только лишь копия расписки должника в получении 700 000 руб. от Тарсиа Н.В. не свидетельствует о реальности получения денежных средств должником.

С учетом изложенного выше судами сделан правильный вывод о том, что перевод денежных средств должником в пользу Тарсиа Н.В. в отсутствие предшествующего предоставления займа свидетельствует о безвозмездности указанных сделок.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств организации Тарсиа Н.В. совместной с должником поездки на озеро Байкал в декабре 2020 года, а также произведенной оплаты тура за Семенова А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что перечисление в пользу Тарсиа Н.В. денежных средств в размере 350 500 руб. обусловлено оплатой за указанную туристическую поездку.

Суды также указали, что представленная Тарсиа Н.В. программа тура Фридайвинг на Байкале туроператора ООО "Байкал эксклюзив" не свидетельствует о заключении соответствующего договора и не подтверждает факт оказания исполнителем услуг должнику.

Более того, как отметили суды, из указанного документа невозможно установить его подписанта и, соответственно, определить наличие у него соответствующих полномочий. В свою очередь, первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты тура Тарсиа Н.В. за должника, а также доказательств аккумулирования и фактического наличия у заинтересованного лица наличных денежных средств для оплаты (за себя и А.В. Семенова) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды также учли, что приложенная к отзыву Тарсиа Н.В. копия электронного билета А.В. Семенова N 2624842545987 на рейс U6-105 Москва-Иркутск 30.12.2020 стоимостью 24 137 руб. (способ оплаты Apple Pay) также не содержит сведений о ней как о плательщике, в свою очередь, из представленного в материалы дела ответа ОАО АК "Уральские авиалинии" N 3.1.1.1-БСО-99 от 12.03.2021 следует, что стоимость указанного билета составила 10 734 руб., а оплата произведена наличными.

При таких обстоятельствах, доводы Тарсиа Н.В. об оплате за должника туристической поездки правомерно были отклонены судами как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сложившейся правоприменительной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно указали суды, применительно к настоящему случаю, осведомленность Тарсиа Н.В. о цели должника причинить вред своим кредиторам подтверждается самим фактом получения денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018).

Кроме того суд первой инстанции также учел, что согласно ответам ПАО "Аэрофлот", ОАО АК "Уральские авиалинии", АО "Авиакомпания "Сибирь" в период совершения оспариваемых платежей должник и Тарсиа Н.В. регулярно осуществляли совместные перелеты (в Дубай, Симферополь и пр.). Возражения заинтересованного лица о рабочих поездках документально не подтверждены.

Также суды сделали вывод о том, что о фактической аффилированности должника и Тарсиа Н.В. свидетельствуют те обстоятельства, что с января 2021 года (в том числе и в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве) банковские счета и расчетные карты Тарсиа Н.В. используются должником.

Суды установили, что из поступивших в материалы дела банковских выписок по счетам Тарсиа Н.В., открытым в АО "Альфа-Банк", следует, что на счета Тарсиа Н.В. регулярно поступают причитающиеся должнику денежные средства, осуществляется оплата мобильного телефона должника, оплата услуг представителя должника и производятся перечисления родственникам должника и его контрагентам.

Использование должником расчетных счетов и банковских карт Тарсиа Н.В. также подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО "Иви.ру" от 19.06.2023 и ООО "Окко" от 20.06.2023, ответом АО "Авиакомпания "Сибирь" от 22.05.2023 N ИСХ -10-C-211-23-11881.

Суды обоснованно посчитали, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и презюмирует осведомленность Тарсиа Н.В. о противоправной цели должника при совершении оспариваемых сделок.

При этом, указанная презумпция заинтересованным лицом не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Семеновым А.В. в пользу Тарсиа Н.В. на общую сумму 1 043 710,00 руб.

Довод Тарсиа Н.В. о пропуске заявителем годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Соответствующие разъяснения о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника также даны в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника необходимо учитывать время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника своевременно направил запросы должнику, в уполномоченные органы и банковские кредитные организации.

Требование финансового управляющего, направленное в адрес должника было полностью проигнорировано последним. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в адрес АО "Тинькофф Банк" финансовым управляющим были направлены запросы от 17.11.2021, от 16.02.2022, от 27.04.2022.

Между тем, как установили суды, из представленных в материалы дела ответов АО "Тинькофф Банк" от 06.12.2021, от 28.02.2022, от 01.06.2022 и приложенной к указанным ответам выписки о движении денежных средств по договору N 507283402 установить информацию о получателях платежей не представляется возможным.

При этом к ответу от 01.06.2022 АО "Тинькофф Банк" приложены платежные поручения/банковские ордера на часть операций по дебетовой карте, в том числе по операциям перевода денежных средств по номеру счета Тарсиа Н.В.

Таким образом, до 01.06.2022 установить реквизиты счета и информацию о получателе денежных средств не представлялось возможным - предоставляемые банком выписки информации о контрагенте не содержали.

В связи с отсутствием в ответах АО "Тинькофф Банк" информации о получателях платежей, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по настоящему делу у АО "Тинькофф Банк" истребованы расширенные выписки по счетам Должника с обязательным указанием реквизитов получателей денежных средств (без вымарывания данных в части карты или счета получателей), однако поступивший от банка ответ также не содержал полных сведений по реквизитам получателей.

В свою очередь, как указали суды, справка о движении денежных средств по договору N 5072833402, содержащая полную информацию о номерах банковских карт получателей денежных переводов (в том числе и по карте N 5486 7420 5376 9260, открытой на имя Тарсиа Н.В.) в адрес финансового управляющего поступила лишь с ответом АО "Тинькофф Банк" от 23.05.2023 N 5-8705794830027.

Таким образом, суды обоснованно указали, что до 01.06.2022 ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника не имели объективной возможности установить получателя денежных средств по переводам должника по номеру счета и, соответственно, определить контрагентов должника по оспариваемым сделкам. Сведения о переводах по номеру банковской карты N 5486 7420 5376 9260 и о ее владельце могли стать известны заявителю лишь после 11.07.2023 (дата поступления ответа АО "Альфа-Банк" в суд).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарсиа Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 043 710, 00 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кассационная жалоба Тарсиа Н.В. не опровергает обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений и не содержит доводов, не исследованных судами нижестоящих инстанций, и по существу сводится к переоценке фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А41-34144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина