Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-17141/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-9646/2019.

В заседании принял участие представитель Хлызова Михаила Юрьевича - Патрахина А.О. (паспорт, доверенность от 06.04.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО "УСПТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "УСПТК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий должника Абрамов В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) б/н от 31.05.2019, заключенный между ООО "Пожсервис" (цедент) и ООО "УСПТК" (цессионарий) недействительным; в случае признания договора уступки права требования (цессии) б/н от 31.05.2019 недействительным применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки (вх. N 89663 от 18.11.2020).

Определениями от 25.11.2020, от 24.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.), Хлызов Михаил Юрьевич (далее - Хлызов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Германов Евгений Сергеевич (далее - Германов Е.С.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что имел место зачет однородных требований, не обращая внимания на имевший место зачет взаимных обязательств, суд при этом не применил правило о запрете дарения в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между юридическими лицами и ничтожности договора дарения между юридическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, в силу которых не приведены мотивы опровержения доказательств, представленных ООО "Пожсервис", конкурсным кредитором в отношении совершенного зачета и сведений о таковом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 01.02.2022.

До начала судебного разбирательства от Хлызова М.Ю., Лыжина С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств о его направлении в адрес участвующих в деле лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Хлызова М.Ю. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ООО "Пожсервис" и Лыжиным С.И. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает денежные средства в сумме 15 210 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.07.2017.

Согласно условиям договора заимодавец обязуется перечислить денежные средства в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора на счет заемщика либо на счет указанный им дополнительно.

Согласно уведомлению Лыжина С.В., денежные средства по договору займа подлежали перечислению АО "Россельхозбанк" в следующих суммах: по кредитному договору от 19.12.2008 N 07722/032-И в счет оплаты основной задолженности в сумме 1 385 000 руб.; неустойки в сумме 70 896 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 793 740 руб. 98 коп.; по кредитному договору от 19.12.2008 N 07722/032-И в счет оплаты: основной задолженности 1 385 000 руб.; 9 335 руб. 07 коп. неустойки; 123 488 руб. 91 коп. процентов; по кредитному договору от 19.12.2008 N 08722/003 в счет оплаты пророченного основного долга в сумме 1 760 000 руб.; неустойки 15 163 руб. 64 коп.; процентов 151 246 руб. 02 коп.

Факт наличия долга дебитора не оспорен, при этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 по делу N 2-650/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.07.2018, с Лыжина С.В. в пользу ООО "Пожсервис" взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2016 в сумме 15 210 000 руб., на принудительное исполнение 25.07.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в Калининский РОСП (определение от 04.02.2021 по делу А76-16031/2018 о банкротстве Лыжина С.В.).

Дело о банкротстве должника ООО "УСПТК" возбуждено определением от 08.04.2019.

31.05.2019 между ООО "Пожсервис" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору займа б/н от 30.05.2016 в размере 15 208 871 руб. 51 коп. к гражданину Лыжину С.В. Передаваемые права включают в себя 15 208 871 руб. 51 коп. оплаты стоимости займа, 319 454 руб. 48 коп. процентов по займу.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 15 528 325 руб. 99 коп. Расчеты производятся в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и (или) способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2019, цессионарий принял от цедента договор займа от 30.05.2016; письмо Лыжина С.В. от 30.05.2019 в адрес директора ООО "Пожсервис", акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2016.

Посчитав, что указанной сделкой (договор уступки права требования) правам и законным интересам должника и кредиторов причинен вред, сославшись ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Лыжин С.В. (л.д.54-57) указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за первое полугодие 2019 года ООО "Пожсервис" следует, что расчет по договору уступки права требования от 31.05.2019 произведен путем проведения зачета. ООО "Пожсервис" исключило должника (дебитора) Лыжина С.В., при этом уменьшена задолженность ООО "Пожсервис" перед должником на сумму 15 528 325 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в дополнении ( вх. от 18.08.2021 N 87747) указал, что первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражены хозяйственные операции в программе "1С Бухгалтерия" ООО "УСПТК" не располагает. Указал, что в оборотной-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 31.05.2019 по ответчику было обнаружено, что 31.05.2019 была проведена бухгалтерская проводка, согласно которой ответчик погасил свою задолженность перед ООО "УСПТК" на сумму 15 528 325 руб. 99 рублей, уступив свое право требования к Лыжину С.В. В результате уступки права требования задолженность ООО "Пожсервис" уменьшилась и составила 18 707 727 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий настаивал, что в результате заключения договора уступки, был причинен вред кредиторам в виде дополнительного, искусственного обременения должника обязательствами в сумме 15 528 325 руб. 99 коп., т.к. никакие перечисления должник не производил. Однако ООО "Пожсервис" претензии к должнику о погашении задолженности не направляло; ООО "Пожсервис" предъявило требования к Лыжину С.В. в деле о банкротстве последнего, дело N А76-16031/2018. Договор заключен безвозмездно, между тем дарение между юридическими лицами запрещено, исходя из статьи 575 ГК РФ. Сделка является мнимой.

Хлызов М.Ю. возражал относительно удовлетворения настоящего заявления, указав, что реальность договора подтверждается своевременным и надлежащим уведомлением должника о переходе прав требований; доказательства подтверждающие факт мнимости в материалы дела не представлены.

Алешин В.В. в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать ( вх. от 23.08.2021 N 89590). Алешин В.В. в дополнении указал, что конкурсным управляющим не указано на размер денежных средств, которых должник в настоящее время должен представить ООО "Пожсервис"; размер денежных средств, которые получит должник в случае реализации прав требований к Лыжину С.В.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником 31.05.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (08.04.2019).

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. Наличие длительных гражданско-правовых отношений само по себе об указанном не свидетельствует.

По договору цессии было передано существующее право требования по договору займа, заключенному между ООО "Пожсервис" и Лыжиным С.В., который не признан недействительным и не оспаривается конкурсным управляющим или иными лицами.

Договор уступки, исходя из условий договора, заключен на возмездной основе, право требования реализовано по номинальной стоимости. Доказательств того, что данное право имеет иную рыночную стоимость не представлено.

Из представленных в дело доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что за уступленное право произведен расчет, уменьшена задолженность ООО "Пожсервис" перед должником на сумму уступленного права. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени ООО "Пожсервис" не обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате не оплаты ООО "УСПТК" за приобретенное право требования к Лыжину С.В. Что дополнительно косвенно может указывать на факт проведения взаиморасчетов между должником и ответчиком за уступленное право. Факт существования обязательств ООО "Пожсервис" перед должником на сумму произведенных взаиморасчетов также не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, размер имущества должника не уменьшился в результате заключения договора уступки, поскольку им было приобретено право требования задолженности с Лыжина С.В., за счет взыскания которой кредиторы ООО "УСПТК", могут получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу N А76-16031/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лыжина Сергея Владимировича. Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина Лыжина Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является активом должника, за счет его использования или реализации которого могут быть реализованы мероприятия по реструктуризации задолженности в случае согласования и утверждения плана реструктуризации долгов, в случае же перехода к процедуре реализации имущества, имущество должника будет составлять конкурсную массу, а средства, вырученные от его реализации, будут подлежать направлению на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

При этом доказательств невозможности взыскания задолженности с Лыжина С.В. (на момент заключения договора уступки) в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства невозможности реализации данной задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим при оспаривании сделки как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, не названы пороки сделки, которые выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно позволяющие установить иную волю сторон на достижение последствий, не связанных с передачей права требования. Доказательств наличия иных целей при совершении спорной сделки заявителем суду не представлено.

Из документов бухгалтерского учета должника и ответчика, в том числе представленных в рамках рассмотрения иным судом гражданского дела, следует, что осуществлены проводки, указывающие на уступку права требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что имел место зачет однородных требований, не обращая внимания на имевший место зачет взаимных обязательств, суд при этом не применил правило о запрете дарения в силу статьи 575 ГК РФ между юридическими лицами и ничтожности договора дарения между юридическими лицами.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует вывод о возможности квалификации оспариваемой сделки как дарение, учитывая, что договор предусматривал отчуждение права требования на возмездных условиях и фактически оплата была произведена.

Ссылки на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в силу которых не приведены мотивы опровержения доказательств, представленных ООО "Пожсервис", конкурсным кредитором в отношении совершенного зачета и сведений о таковом, не принимаются. Поскольку отсутствие мотивов отклонения данных доводов и доказательств не привело к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева