Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79416/21 по делу N А40-145169/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-145169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145169/2021

по иску ЖСК "Спорт" (ОГРН: 1027700291585, ИНН: 7723319835)

к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН: 5147746116403, ИНН: 7725842688)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ответчик) 400 214 руб. 02 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным решением суда общей юрисдикции, а также на неправильное применение судом при определении срока исковой давности по настоящему требованию норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом как управляющей компанией и ответчиком как исполнителем 26.12.2016 был заключен Договор N 1/ТО, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская д.1 корп.1.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.10.2019) по делу N 2-293/2019 с истца в пользу Абясовой Галлии Османовны взыскано 334 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и госпошлина в размере 6 214 руб. 02 коп., всего 400 214 руб. 02 коп.

Истец, считая убытки возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, направил ответчику с претензию от 01.04.2021 N 153, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные Люблинским районным судом г. Москвы в решении от 04.07.2019 обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие непредставления истцом безусловных, достаточных доказательств, которые подтверждали бы наличие вины ответчика в наступлении негативных последствий и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, в том числе в виде монтажа спорного элемента стояка холодного водоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании положений статей 195-196, 199, 200 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений признано обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая в спорном случае начинает исчисляться независимо от иных обстоятельств с даты залива - 26.10.2017, в то время как с претензией истец обратился по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с доводом о неправильном указании судом первой инстанции в решении по настоящему делу установленных судом общей юрисдикции причин возникновения залива, апелляционный суд исходит из того, что применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что такая ошибка: разрушение соединительного ниппеля на стояке ХВС в вышерасположенной квартире вместо установленного по итогам назначенного судом общей юрисдикции экспертного исследования разрушения вводного шарового крана (резьбового соединения металлического уголка и шарового крана) повлекла либо могла повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не доказано, что монтаж спорного элемента инженерной системы был произведен ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку вопреки мнению истца право на предъявление основного либо дополнительного требования, обусловленного, как указывает сам истец, ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по сделке, возникает с момента выявления факта такого нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев