Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8749/21 по делу N А59-396/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А59-396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8749/2021

на решение от 03.12.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-396/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975)

к акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект" (ОГРН: 1026500527008, ИНН: 6501013971)

о взыскании 102 137 рублей 33 копеек стоимости неучтенного оборудования, 423 140 рублей 70 копеек неустойки в связи с обнаружением недостатков в проектной документации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект" (далее - ответчик) с иском о взыскании 102 137 рублей 33 копеек стоимости неучтенного оборудования, 423 140 рублей 70 копеек неустойки в связи с обнаружением недостатков в проектной документации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Энергосила" (далее - ООО СМК "Энергосила"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Коррекционная школа "Надежда" города Южно-Сахалинска (далее - МБОУ "Коррекционная школа "Надежда").

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ. Поясняет, что проектной документацией на строительство предусмотрена закупка технологического оборудования, формирование спецификации на поставку которого проводилось по спецификациям раздела проектной документации "Технологические решения". Однако, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, спецификация не соответствовала графической части проекта, поскольку в ней отсутствовал шкаф сухожаровой и стулья мобильные для массажа. Апеллянт утверждает, что в связи с выявившимися замечаниями к проектной документации заказчик был вынужден заключить со сторонней организацией контракт на поставку и монтаж технологического оборудования, что повлекло за собой дополнительные расходы.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-204-16 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое", в соответствии с Заданием (Приложение N 1). Задание содержит требование к документации необходимой для прохождения государственной экспертизы и документации предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок подготовки документации: 180 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

Цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 8 462 814 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего Контракта (пункт 5.1.8 контракта).

В силу пункта 5.1.9 контракта, подрядчик обязан нести ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта, при обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки.

Согласно пункту 5.3.3 контракта обязанностью заказчика является проведение государственной экспертизы документации в течение 60 календарных дней, с момента ее приемки в соответствие с требованием раздела 6 Контракта.

Результат проектных работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 26.12.2017 N 167.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация 26.12.2017 получила положительное заключение государственной экспертизы N 65-1-1- 2-0159-17.

В целях осуществления строительства объекта по разработанной ответчиком проектной документации, между истцом и ООО СМК "Энергосила" заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 N 032-024-18, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая:

- строительство пяти специализированных блоков школы с внутренней и внешней отделкой, лифтовым оборудованием, монтируемым технологическим оборудованием, внутренней системой отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения, радиофикации, структурированными кабельными системами,

- строительство локальных очистных сооружений, канализационной насосной станции,

- благоустройство, устройство трех навесов, поля для мини-футбола, беговой дорожки, площадки для прыжков в длину, гимнастической площадки, учебно-опытной зоны с теплицей,

- установку малых архитектурных форм, озеленение,

- наружные сети водоснабжения, канализации, поверхностный сток, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

Соглашением от 11.01.2021 муниципальный контракт от 03.05.2018 N 032-024-18 между истцом и ООО СМК "Энергосила" расторгнут с 11.01.2018 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 922 101 732 рубля 27 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 9 052 094 рубля 12 копеек.

Актом КС-11 от 25.12.2020 N 024/18 объект введен в эксплуатацию по результатам завершения строительства.

По доводам истца после завершения строительно-монтажных работ по объекту подрядной организацией ООО СМК "Энергосила" в рамках муниципального контракта от 03.05.2018 N 032-024-18 заказчиком выявились замечания к проектной документации, разработанной ответчиком, что повлекло за собой невозможность получения МБОУ "Коррекционная школа "Надежда" заключения Управления Роспотребнадзора на эксплуатацию медицинского блока.

В частности, проектной документацией на строительство указанного объекта предусмотрена закупка технологического оборудования. Формирование спецификации на поставку технологического оборудования, в том числе медицинского, проводилось по спецификациям раздела проектной документации "Технологические решения". Как следует из Раздела 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" "Подраздел 5.7 Технологические решения" "Книга ХУ 10 - Технологические решения" на предмет уточнения перечня медицинского оборудования установлено, что спецификация не соответствует графической части проекта, в спецификации отсутствует следующее оборудование: шкаф сухожаровой - 1 шт.; стул мобильный для массажа - 3 шт.

В связи с обнаруженными недостатками, истец направил ответчику претензию о компенсации убытков и об уплате штрафа по условиям контракта.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия пункта 2 статьи 759 ГК РФ обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по выполнению работ в рамках контракта от 09.01.2017 N 032-204-16, ответчик передал истцу разработанную проектную документацию, при сдаче результатов выполненных работ получено положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение дополнительного оборудования по контракту от 26.11.2020 N 127/2020 с ООО "Сахмедком" не связано с разработанной ответчиком проектной документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что расходы на приобретение дополнительного оборудования, которое необходимо эксплуатирующей организации в связи с осуществлением ею медицинской деятельности или необходимость несения которых возникла в последующем, будут являться именно убытками истца, обусловленными недостатками проектной документации.

Доводы истца о затруднениях эксплуатирующей организации - МБОУ "Коррекционная школа "Надежда", якобы возникших в ходе эксплуатации объекта, судом правомерно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела и опровергающиеся мотивированными письменными пояснениями, представленными Управлением Роспотребнадзора.

В рассматриваемом случае наличие указания в разделах проектной документации на то или иное оборудование не свидетельствует о недостатках выполненного проекта, не повлияло на качество выполняемых на основании проектной документации работ и не привело к выполнению строительно-монтажных работ с недостатками, требующих устранения.

Размер предъявляемых заказчиком убытков ограничен лишь стоимостью оборудования, приобретение которого необходимо для достижения целей эксплуатации построенного объекта.

Денежные средства, затраченные истцом на оплату медицинского оборудования не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 423 140 рублей 70 копеек.

Согласно подпункту "г", штраф начисляется, в том числе за следующие нарушения обязательств:

- необеспечение явки представителя Подрядчика для передачи документации представителю Заказчика и составления акта о недостатках и/или отказ представителя Подрядчика от составления и/или подписания акта о недостатках, либо отказ от получения копии такого акта;

- не предъявление в течение одного рабочего дня с момента поступления такого требования, представителю Заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему Подрядчиком работ по объекту (договор субподряда и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность Объектов капитального строительства);

- за нарушение порядка передачи документации, установленного в разделе 6 Контракта;

- за каждый случай обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, а также за каждый случай нарушения сроков устранения выявленных недостатков, выявленных как в момент приемки работ, так и в течение гарантийного срока;

- несвоевременное предоставление информации о смене банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения проектных, строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику (строительному подрядчику, эксплуатирующей организации) стоимость данных работ в полном объеме. Либо стоимость таких работ признается сторонами как убытки в связи с ненадлежащим исполнением настоящего контракта, сумма которых подлежит взысканию с подрядчика.

Вместе с тем, учитывая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, суд также не усмотрел оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности, поскольку истец не доказал ни наличия недостатков в проектно-сметной документации, ни необходимости производства дополнительных работ или закупки дополнительного оборудования из-за таких недостатков.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2021 по делу N А59-396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал