Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18275/21 по делу N А07-19079/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-19079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-19079/2021.

Сотникова Ольга Владимировна (далее - Сотникова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Дусалинову Ильнуру Радифовичу (далее - СПИ Дусалинов И.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий СПИ Дусалинова И.Р., выраженных в отказе в удовлетворении ходатайств о запросе сведений от 12.05.2021;

- об отмене постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенное СПИ Дусалиновым И.Р.;

- о возложении обязанности на СПИ Дусалинова И.Р. удовлетворить заявленные Сотниковой О.В. ходатайства и направить соответствующие запросы в компетентные организации и учреждения, в разумные, по мнению суда, сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сотникова О.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из сведений, расположенных на официальном информационном ресурсе в сети "Интернет" ФНС России, стало известно, что должник является правопреемником перечисленных апеллянтом обществ с ограниченной ответственностью, которые были реорганизованы путем присоединения к должнику. За счет активов должника, права на которые перешли к нему от присоединенных к нему обществ, возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству. Должник не ведет и не вел бухгалтерского учета, не представлял налоговой отчетности, однако это не свидетельствует об отсутствии вышеназванных активов у должника и не может являться препятствием к их выявлению, с последующим обращением на них взыскания, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действующее законодательство не предполагает совершение судебным приставом-исполнителем неэффективных и несвоевременных исполнительных действий, так как в противном случае, нарушаются основополагающие принципы правильного, своевременного и полного исполнения судебного акта.

В целях выявления, документарной фиксации и последующего обращения взыскания, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и иные активы должника, права на которые перешли к должнику в силу закона, в порядке универсального правопреемства, от присоединенных к должнику организаций, апеллянтом были заявлены ходатайства от 12.05.2021, о необходимости направления им соответствующих запросов и получения сведений из налоговых органов, ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, ФАУ "Российский Речной Регистр", Росавиации и банков, в отношении организаций, правопреемником которых является должник.

Решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам закона и подлежит отмене. В обоснование своих выводов судом первой инстанции лишь перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом, не имеющие отношения к заявленным требованиям. Апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения судом не исследованы и не приняты во внимание доводы заявления, мотивировочная часть решения суда не содержит оценки указанных заявителем обстоятельств.

В тексте апелляционной жалобы Сотникова О.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-42436/2014 - 8/85-Б/7-СО с общества с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (ИНН 3525326449) были взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420) денежные средства в размере 24 129 322 руб. 15 коп. Определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011206***.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора N А32-42436/2014-8/85- Б/7-СО, с ОООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" на Сотникову О.В.

ООО "Гнейзенау" согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет место регистрации (нахождения) юридического лица по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д.28Б, пом.31 Сотникова О.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано 27.04.2021).

СПИ Дусалиновым И.Р. было возбуждено исполнительное производство N 62343/21/02068-ИП на основании исполнительного листа N ФС N011206522 от 22.11.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о чем вынесено постановление 04.05.2021.

Взыскатель направила ходатайство судебному приставу - исполнителю об истребовании информации в отношении должника ОООО "Гнейзенау"

СПИ Дусалинов И.Р. вынес постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), "_в связи с исполнением данных требований ранее в рамках исполнительного производства_".

Полагая, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, Сотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на исполнение судебного акта, незаконного бездействия не допущено, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем Дусалинов И.Р. в рамках исполнительного производства N 62343/21/02068-ИП постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя - Сотниковой О.В. о совершении исполнительных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, СПИ Дусалиновым И.Р. на основании поступившего от взыскателя заявления 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 62343/21/02068-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 62343/21/02068-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

04.05.2021 СПИ Дусалиновым И.Р. были направлены запросы:

- к оператору связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн - (согласно ответам от 05.05.2021 - сведений нет);

- запрос в ФНС России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице, сведений об уставном капитале, о видах экономической деятельности, о наличии открытых счетов (согласно ответу от 06.05.2021 - представлена выписка, сведений о счетах - нет).

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (согласно ответам от 05.05.2021, 22.09.2021 - сведений нет).

19.05.2021 СПИ Дусалинов И.Р. направил запрос в Росреестр (согласно выписке КУВИ-002/2021-59497434 - данных нет).

19.05.2021 направил запрос в ФНС России о счетах должника - юридического лица.

Согласно ответу ФНС России от 25.05.2021 о наличии счетов в банках по должнику - ООО "Гнейзенау" нет сведений.

Согласно ответам из АО "Банк Дом.РФ", АО "Вуз-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Зенит, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Солидарность", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО Банк ГПБ, ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк "Траст", ПАО ФК Банк "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", АО КБ "Локо-Банк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокенанский Банк", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО "Ак Барс" Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС -Банк", ПАО "Промсвязьбанк" - сведений об открытых счетах нет.

03.06.2021 СПИ Дусалиновым И.Р. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО "Гнейзенау".

17.06.2021 СПИ Дусалиновым И.Р. составлен акт совершения исполнительных действий при выходе по месту регистрации должника. Согласно данному акту должник не установлен, имущество не установлено, организация-должник по адресу г. Уфа, ул. Силикатная, д.28, корп. б не обнаружена, деятельности не ведет, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество не установлено. Как указал представитель СПИ Дусалинова И.Р. в ходе исполнительного производства установлено, что согласно ЕГРЮЛ, указанный адрес недостоверен, руководитель и учредитель ООО "Гнейзенау" Медведев Денис Николаевич (ИНН 322527375915) числится зарегистрированным в Вологодской области, является массовым руководителем (203 организации), и массовым учредителем (243 организации), в основном все организации ликвидированы. На 18.06.2021 не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не является индивидуальным предпринимателем. Установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Производство по делу N А07-33599/2019 по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 40 по Республике Башкортостан о признании ООО "Гнейзенау" несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.06.2021 СПИ Дусалиновым И.Р. было вынесено постановление N 02068/21/240306 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - Сотниковой О.В., в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее в ходе исполнительного производства.

17.06.2021 СПИ Дусалиновым И.Р. было вынесено постановление N 02068/21/240293 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Сотниковой О.В., согласно которому судебный пристав указывает, что в своих ходатайствах заявитель просит получить сведения из Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", Росреестр, Росавиация, МЧС России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, МИФНС N 40 по Республике Башкортостан в отношении: ООО "Авто-Экспресс" (ИНН 6168003845), ООО "АТМ" (ИНН 1840011708), ООО "ВТС - Стройинжиниринг" (ИНН 7724615636), ООО "ДВД Спутник" (ИНН 7724582236), ООО "ДИНМА" (ИНН 1650227346), ООО "ДОНПОЖСНАБ" (ИНН 6150071058), ООО "ИТК "ЮГ"" (ИНН 6161065137), ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ М" (ИНН 5047132724),ООО"КОТЭ"(ИНН 1831157884), ООО "КРАФТ" (ИНН 7728835128), ООО "ЛАЙТ+" (ИНН 5505209250), ООО "МСУ-СГРОЙ" (ИНН 1660111887),ООО "МУРАВЕЙНИК" (ИНН 6950149930), ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" (ИНН 7453247009), ООО ОЭП "ОРГТЕХСТРОЙ" (ИНН 1659017625), ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (ИНН 7733735070), ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 7733845548), ООО "ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 2312183427),ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ИНН 3523018449), ООО "СПАЙДЕРНЭТ" (ИНН 1655189990), ООО "СПЕЦИНВЕСГПРОЕКТ" (ИНН 7709866410), ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН 6150062832), ООО "СТАФФ - М" (ИНН 7734654793), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ИНН 7704772045), ООО "СГРОЙТРЕСТ" (ИНН 5260151593), ООО "ТД "СФЕРА" (ИНН 1659123398), ООО "ТЕМП" (ИНН 7804500302), ООО ТК "ТАЙФУННН" (ИНН 5260299776), ООО "УК "КАПИТАЛЪ" (ИНН 1831145423)ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСГРОЙ" (ИНН 5001078672), ООО ЭПП "САТУРН-2-М" (ИНН 6166010734), ООО "ЮНИТПРОМСЕРВИС" (ИНН 7722612020), вместе с тем, при рассмотрении ходатайства установлено, что указанные в ходатайстве юридические лица, в отношении которых заявитель просит запросить сведения, не являются сторонами - должниками исполнительного производства в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-42436/14-8/85-Б-7-СО, указанные юридические лица взыскателями не привлечены.

При проверке указанных юридических лиц установлено, что таковые ликвидированы в 2015-2015г.г.

В ходе исполнительного производства 28.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ООО "Гнейзенау".

28.09.2021 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 40 по РБ о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО "Гнейзенау", о предоставлении информации кем из должностных лиц подписывалась и представлялась бухгалтерская отчетность организации - должника, о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

29.09.2021 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО "Гнейзенау".

18.10.2021 от МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан был получен ответ на запрос, согласно которого с даты постановки на учет налоговая отчетность плательщиком не представлялась. Операции по расчетным счетам налогоплательщика не приостанавливались.

19.10.2021 СПИ Дусалиновым И.Р., направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 39 по РБ о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО "Гнейзенау".

Согласно сведениям МИФНС N 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 сведения о счетах ООО "Гнейзенау" в базе данных отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Дусалиновым И.Р. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия и принятое постановление от 17.06.2021, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае заявленное взыскателем ходатайство судебным приставом было рассмотрено и в постановлении указаны мотивы отказа в его удовлетворении, указанный отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением закона.

Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем.

Несогласие взыскателя с содержанием документов, имеющихся в исполнительном производстве, а также доводы о необходимости направления запросов в соответствующие организации, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава незаконными в судебном порядке не установлена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, подлежит возврату Сотниковой О.В. из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по чеку от 20.11.2021 в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-19079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Сотниковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по чеку от 20.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев