Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88831/21 по делу N А40-143315/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-143315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-143315/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН: 7734003657)

о взыскании 168 229 476,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ничипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.06.2018 N 1819187377042554164000000 в размере 92 084 495,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 144 980,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 614 929 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2018 N 1819187377042554164000000 (далее - Контракт) на корректировку проектно-сметной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция помещений Административного здания Министерства обороны Российской Федерации для развертывания программно-аппаратных комплексов Центра управления Главного командования Сухопутных войск и Центра управления Главного командования Воздушно-космических сил" по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, 14, корп. 1 (шифр объекта Т-41/15-113).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 873 203 738,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет корректировку сметной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации - 30.07.2018; разработка сметной документации - 15.08.2018; Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 05.02.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2019.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По состоянию на 07.04.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 695 090 593,45 руб. Последнее выполнение представлено Генподрядчиком 24.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.12.2019 N 8.

Размер неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ составила 77 229 859 руб. 47 коп., согласно представленному истцом расчету.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 07.04.2020 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый, акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Размер неустойки за нарушение сроков представления итогового акта составила 14 854 636 руб. 26 коп., согласно представленному истцом расчету.

Истцом произведен расчёт неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 92 084 495 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 698 562 990,40 руб.- выплачен Генподрядчику платежным поручением от 10.07.2018 N 300294.

В счет выплаченного аванса, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 611 997 364,43 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 24.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.12.2019 N 8.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде, аванса в размере 74 327 102,18 руб. должны быть перечислены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что по условиям п.7.1.10 Контракта Заказчик до начала Работ своевременно передает Генподрядчику Исходные данные, необходимые для выполнения Работ.

Таким образом, Истец до начала работ обязан был передать Ответчику все необходимые документы.

Ответчик сообщил Истцу о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту (запросы направлены от 20.07.2018 N 38/6556-дсп, от 17.09.2018 N 38/8468) (Приложение N 1).

В свою очередь Истец исходные данные представил лишь 30.10.2018.

Соответственно Истцом обязательство по предоставлению вышеуказанных исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ исполнены с просрочкой в 102 дня, что подтверждается письмом от 19.10.2018 N ФКП/ТУ/8546.

Кроме того, в адрес Ответчика письмом органа военного управления были направлены дополнительные технические требования к оборудованию, а именно в части проектирования локально-вычислительной сети, системы телефонной связи, закрытой видеоконференцсвязи, аудиовизуального комплекса ЦБУ в залах 78 и 79, системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения, что потребовало дополнительного согласования оборудования с ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", и прохождения повторной корректировки разделов рабочей документации, в связи, с чем произошло увеличение срока разработки Рабочей документации.

Между тем скорректированная Ответчиком рабочая техническая документация по слаботочным системам и силовому электроснабжению была передана на рассмотрение в адрес командующего космическими войсками Министерство обороны от 30.10.2018 N 38/10077.

В связи с несвоевременной передачей исходных данных, а также внесением корректировки в рабочую документацию, Ответчик разработанную сметную документацию в адрес Заказчика направил письмами от 21.10.2019 N 38/12560; от 01.11.2019 N 38/10263.

Таким образом, ответчик указал, что срыв срока этапа работ - строительно-монтажных работ - 05.02.2019 произошёл по вине Заказчика.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано указал, что к строительно-монтажным работам Генподрядчик приступил 22.06.2018, что подтверждается актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2018 N 1.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем, при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению разработке рабочей и сметной документации установленные сроки, Генподрядчик обязан был уведомить об этом Минобороны России незамедлительно, то есть в пределах разумного срока после заключения контрактов.

Поскольку уведомлений в адрес истца не поступало, у Генподрядчика не имелось препятствий к выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Как указывает ответчик, органом военного управления направлялись дополнительные технические требования к оборудованию, однако доказательств данного факта Ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.12-4.13 договора на сумму аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 74 327 102 руб. 18 коп.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.16 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 38 614 929,72 руб., учитывая обоюдное наличие вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в не своевременном исполнении обязательств по контракту.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-143315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев