Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-4251/21 по делу N А63-7667/2021

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А63-7667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-7667/2021,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Вершина" Захарьящева Д.А. (доверенность от 21.08.2020), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Черных Т.А. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 15 765 руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 320 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплачивать стоимость объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Суд также указал, что отсутствие договора водоснабжения не освобождает ответчика от этой обязанности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года производство по делу в части взыскания пени за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 320 руб. 29 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в окончании предварительного судебного разбирательства при отсутствии достаточных доказательств для его рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что товарищество создано в 2013 году с целью "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", в том числе жилого дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 147, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также информацией о домах, находящихся под управлением ТСЖ "Вершина", размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Вершина".

Между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" и ТСЖ "Вершина" договор ресурсоснабжения не заключался.

Истец на возмездной основе оказал услуги по поставке горячей воды - коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 147.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец осуществлял поставку горячей воды для нужд содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по поставке горячей воды в МКД по указанному адресу в полном объеме, что подтверждается выставленными истцом и полученными ответчиком счетами и УПД: от 30.10.2020 N 3623 на сумму 5 255 руб. 32 коп., от 30.11.2020 N 4132 на сумму 5 255 руб. 32 коп., от 30.12.2020 N 4668 на сумму 5 255 руб. 32 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса на СОИ - горячей воды ответчиком не произведена. За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность за потребленный КР на СОИ - горячую воду в сумме 15 765 руб. 95 коп.

Общество направило в адрес товарищества предарбитражные уведомления от 11.11.2020 N 7798, от 14.12.2020 N 8455, от 13.01.2021 N 50, счета, УПД N 3623 от 30.10.2020, N 4132 от 30.11.2020, N 4668 от 30.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Не оплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то она в силу своего статуса обязана заключить договор водоснабжения с гарантирующим поставщиком горячей воды.

Вопреки требованиям законодательства, договор водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 147, с ответчиком не заключен.

Однако, учитывая обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" для ТСЖ "Вершина" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению регламентируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику горячего водоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами первичного учета, данными ОДПУ и счетами на оплату.

Доказательств оплаты горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15 765 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Оснований для вывода о неподготовленности дела к судебному разбирательству по причине отсутствия достаточных доказательств не имеется, по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств не препятствует его рассмотрению по имеющимся в деле материалам, на что указано в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы товарищества о том, что отношения между обществом и товариществом не являются фактически сложившимися договорными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-7667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова