Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17591/21 по делу N А60-39440/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-39440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецподрядстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года по делу N А60-39440/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" (ИНН 7453299818, ОГРН 1167456116530)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о переквалификации административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецподрядстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о переквалификации административного правонарушения по постановлению от 14.07.2021 N 16-00-14-46, вынесенному Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) в отношении заявителя, с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СПС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

Заявителем жалобы приведены доводы о неправильной квалификации правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 11.09.2020 в ООО "Спецподрядстрой" на территории строительного объекта "Северные кварталы. 2 очередь" в г. Екатеринбурге в границах улиц Войкова - пер. Механический - пер. Ристланда произошел несчастный случай при работе башенного крана КБ-586, учетный N П-39135, в результате которого смертельную травму получил Нажмидинов Икболдин Икромжон Угли, выполняющий работы в качестве стропальщика.

Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 22.09.2020 N ПР-332-466-о была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. В период с 22.09.2020 по 07.06.2021 комиссией было произведено расследование несчастного случая, в результате которого были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации", класс опасности IV, зарегистрированного ООО "СПС" в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. N А56-72789-0001, дата регистрации 19.01.2017, в составе которого используется башенный кран КБ-586, заводской N 026, год изготовления 2012. Кран находится на учете в Уральском управлении Ростехнадзора за организацией ООО "СПС", учетный N П-39135.

ООО "СПС" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. N А56-72789-0001.

При проведении расследования несчастного случая главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Баевым В.А. были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. N А56-72789-0001, на котором используется башенный кран КБ-586, учетный N П-39135:

1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в опускании башенным краном КБ-586 на выносную площадку ВП-2,4 груза массой 3 тонны с превышением грузоподъемности выносной площадки грузоподъемностью 2,5 тонны на 20%, в связи чем произошла деформация одной из опорных телескопических стоек и падение выносной площадки ВП-2,4 (нарушены обязательные требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 98, 251 "а, б, к" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, действующих с 01.01.2021).

2. Проведение работ по строповке и перемещению поддонов с кирпичом башенным краном КБ-586 Нажмидиновым Икболдином Икромжоном Угли и Азимовым Хабибуло Рахимджоном Угли без допуска в установленном эксплуатирующей башенный кран организацией ООО "СПС" порядке (нарушены обязательные требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 22 "к", 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, действующих с 01.01.2021).

3. Проведение работ организацией ООО "СПС" по перемещению поддонов с кирпичом башенным краном без назначения специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (нарушены обязательные требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 22 "и", п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, действующих с 01.01.2021).

4. Неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации", рег. N А56-72789-0001, выразившееся в: не назначении специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; не назначении стропальщиков при работе башенного крана (нарушены обязательные требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 8 "в", 9, 14 "а", 15 "б" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, действующих с 01.01.2021).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07.06.2021.

По факту выявленных нарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении ООО "СПС" 05.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.07.2021 N 16-00-14-46, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части квалификации совершенного деяния, ООО "СПС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты грубых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта так, как они отражены в составленных административным органом процессуальных документах, подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из обстоятельств дела следует, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте с использованием башенного крана КБ-586, учетный N П-39135, привели к гибели человека.

Поскольку указанные нарушения относятся к категории грубых нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, приведенные апеллянтом доводы о неправильной квалификации деяния отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционный суд признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Ускова Д.А. (доверенность от 02.07.2021); рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии законного представителя ООО "СПС" директора Багина В.В.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для снижения административного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия (гибель человека), исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку административное правонарушение повлекло смерть человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-39440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева