Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20351/21 по делу N А55-26574/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-26574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-26574/2020 (судья Шаруева Н.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Батракову Максиму Владимировичу (ИНН 631100477034, ОГРНИП 313631720300016), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (ИНН 6315635911, ОГРН 1116315001770), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Батраков М.В. (лично, паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС"; сейчас правопреемник - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Батракова Максима Владимировича (далее - ИП Батраков М.В., предприниматель) задолженности за тепловую энергию за октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года в общей сумме 100 733 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис".

Решением от 26.10.2021 по делу N А55-26574/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Батракова М.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в сумме 79 779 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Батраков М.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ФБ Хоум-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ИП Батраков М.В. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав ИП Батракова М.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Батраков М.В. является собственником нежилого помещения площадью 151,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.32, офис 19.

В обоснование исковых требований ПАО "Т Плюс" указало на то, что в адрес Батракова М.В. направлялась оферта (проект) договора теплоснабжения N 51495но (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

До настоящего времени Батраков М.В. договор не подписал.

В октябре 2017 года - мае 2018 года, октябре 2018 года - апреле 2019 года, октябре 2019 года - мае 2020 года теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию и выставила ИП Батракову М.В. к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку предприниматель тепловую энергию не оплатил, АО "ПТС" направило ему претензию от 12.08.2020 N 71100-19-08092 с просьбой погасить задолженность в сумме 100 733 руб. 07 коп.

ИП Батраков М.В. претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "ПТС" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ИП Батраков М.В., не оспаривая примененную истцом формулу, указал, что при расчете теплоснабжающая организация в показателе общей площади дома с ОДН использовала числовое значение 31 873,8 кв.м вместо необходимого к использованию - 39 972,7 кв.м (32 469,5 кв.м (жилые 26 777,7 кв.м + нежилые 5 691,8 кв.м) + 7 503 кв.м (МОП)); расчет произведен без учета данных технического паспорта многоквартирного дома.

Согласно расчету ИП Батракова М.В. стоимость потребленной и не оплаченной им тепловой энергии составила 79 779 руб. 51 коп.

Также ИП Батраков М.В. сослался на то, что договор теплоснабжения он не получал; с момента начала поставки тепловой энергии в МКД письма, претензии, уведомления и/или счета о необходимости оплаты задолженности за тепловую энергию не направлялись; о наличии задолженности ему стало известно только при получении искового заявления в конце февраля 2021 года.

ПАО "Т Плюс" в свою очередь указало, что расчет им произведен исходя из сведений, предоставленных управляющей компанией, в управлении которой находится данный многоквартирный дом. Расчет произведен по формуле (норматив): индивидуальное потребление = общая площадь дома без ОДН * Показания ПУ на отопление / Общая площадь дома с ОДН / Общая площадь дома без ОДН * Площадь НЖП.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.160, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.9-12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.14-17 Правил N 354 (п.30 Правил N 354).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п.14 Правил N 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию коммунальным ресурсом.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

Факт поставки в рассматриваемом периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела и ИП Батраковым М.В. не оспаривается.

Проверив представленные сторонами расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правильно признал верным расчет ИП Батракова М.В., поскольку этот расчет произведен с учетом данных первичного документа, а именно, технического паспорта многоквартирного дома, полученного от управляющей компании и содержащего сведения, необходимые для расчета индивидуального потребления согласно формуле, изложенной в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в расчете ПАО "Т Плюс" использованы иные показатели, не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности полностью или в части на дату вынесения судебного акта не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 79 779 руб. 51 коп.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу N А55-26574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева