Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-75341/21 по делу N А40-196745/2019

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-196745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клебанова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-196745/19, о привлечении Котова Павла Борисовича, Сафонова Евгения Юрьевича, Клебанова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542),

при участии в судебном заседании:

от Клебанова Александра Владимировича - Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 19.02.2020, диплом N АВС 0978578 от 23.04.1999,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. арбитражный управляющий Волков О.О. освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЦПК" утвержден арбитражный управляющий Гаврильев С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. Котов Павел Борисович, Сафонов Евгений Юрьевич, Клебанов Александр Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Клебанов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Клебанова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Клебанова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 от конкурсного управляющего Волкова Олега Олеговича поступило заявление о привлечении Котова Павла Борисовича, Сафонова Евгения Юрьевича, Клебанова Александра Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542) (далее - должник) в размере 91 835 201 руб. 92 коп. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Котова Павла Борисовича, Сафонова Евгения Юрьевича, Клебанова Александра Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542), приостановлении рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника; - имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что обязанности генерального директора ООО "ЦПК" исполняли следующие лица в следующие периоды: Клебанов Александр Владимирович (с 17.09.2013 г. по 02.11.2017 г.), Сафонов Евгений Юрьевич (с 02.11.2017 г. по 20.11.2018 г.), Котов Павел Борисович (с 20.11.2018 г. по 25.10.2019 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Следовательно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Клебанов А.В., Сафонов Е.Ю., Котов П.Б. не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "ЦПК" банкротом, поскольку на конец 2017 г., начало 2018 г. у ООО "ЦПК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, задолженность перед АКБ "ЛАНТАБАНК" (АО) в размере 16 531 561 руб. 69 коп. образовалась в результате не исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и договорам залога, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40- 196745/2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40- 87370/19 (обязательства ООО "ЦПК" перед АКБ "ЛАНТА-БАНК" не исполняет с января 2019 г.); задолженность перед ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" в размере 68 362 887 руб. 96 образовалась в результате не исполнения должником своих обязательств по договорам лизинга, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-196745/2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-185601/17 (обязательства ООО "ЦПК" перед ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" не исполняет с сентября 2017 г.); задолженность перед ИФНС России N20 по г. Москве в размере 9 785 344,01 руб. образовалась в связи с тем, что должником должным образом не исполняется добросовестно своя обязанность по перечислению в бюджет РФ обязательных платежей с 01.01.2017 г.; задолженность перед ООО "ЭЛПАСС" в размере 105 314 200 руб. образовалась в связи с тем, что что должником должным образом не исполняется добросовестно своя обязанность по договору займа денежных средств N1 от 22.12.2014 г., и из заявления ООО "ЭЛПАСС" о включении в реестр требований кредиторов можно установить, что ООО "ЦПК" не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору с февраля 2018 г.; задолженность перед ООО "АВТОЦЕНТ НАГАТИНО" в размере 6 940 752 руб. 27 образовались в связи с не исполнением должником своих обязанностей по оплате по оговору NАВТ-137-16 от 05.04.2016 г. за ремонт и техобслуживание автотранспорта, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-196745/2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-171287/2017 (обязательства ООО "ЦПК" перед ООО "АВТОЦЕНТ НАГАТИНО" не исполняет с марта 2017 г.).

Согласно информации предоставленной ИФНС России N 20 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "ЦПК" была сдана за 2017 г.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г., с ООО "ЦПК" в пользу ООО "Автоцентр Нагатино" взыскана задолженность по Договору от 05.04.16 N АВТ-137-16 в размере 6 210 000 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 675 000 руб., расходы по госпошлине 55 752, 27 руб. Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО "ЦПК" перед ООО "Автоцентр Нагатино" была согласована сторонами 26.03.2017 г., следовательно, последний день исполнения обязательства ответчика является 05.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40- 196745/2019 требования ООО "Автоцентр Нагатино" в размере 6940752 руб. 27 коп., из которых 6210000 руб. - долг, 675000 руб. - пени, 55752 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины признать обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦПК" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что в апреле 2017 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 53). Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что впоследствии должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность. Таким образом, бывшими руководителями ООО "ЦПК" Клебановым А.В., Сафоновым Е.Ю., Котовым П.Б., с учетом периода их управления обществом, было нарушено положение ст. 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по подаче которого возникла не позднее мая 2017 г. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1, 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения Клебанова А.В., Сафонова Е.Ю., Котова П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов заявления о неисполнении контролирующими должника лицами, в частности Котовым П.Б., как руководителем должника, и Клебановым А.В., как учредителем, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы заявителя в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВС РФ N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Котов П.Б. являлся руководителем должника с 20.11.2018 г. по дату признания ООО "ЦПК" несостоятельным (банкротом), а Клебанов А.В. - учредителем.

Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

По мнению конкурсного управляющего, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40- 196745/2019 ООО "ЦПК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. До настоящего времени Котовым П.Б. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Волкову О.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. суд первой инстанции обязал Котова Павла Борисовича в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО "ЦПК" штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: - учредительные документы должника; - документы, подтверждающие права собственности ООО "ЦПК" на объекты движимого и недвижимого имущества; - список имущества, имевшегося у ООО "ЦПК" за период с 29.07.2016 года по настоящее время, документы, подтверждающие переход права собственности на них в случае продажи; - документы первичного бухгалтерского учета за период с 29.07.2016 года по настоящее время (за исключением переданных по акту от 20 ноября 2020 г.); - лицензии, разрешения; - Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ЦПК" со всеми контрагентами, в т.ч и физ. лицами за период с 29.07.2016 по настоящее время (за исключением переданных по акту от 20 ноября 2020 г.); - сведения об обременениях имущества, документы их подтверждающие; - информацию о работниках ООО "ЦПК", документы кадрового учета на всех работников; - Иные документы и информацию о финансовом состоянии и имуществе ООО "ЦПК"; - документы, содержание сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; - статистическая отчетность должника; - ежеквартальная бухгалтерская отчетность должника за последние три года (за исключением переданных по акту от 20 ноября 2020 г.); - налоговая отчетность должника (за исключением переданных по акту от 20 ноября 2020 г.); - регистры бухгалтерского и налогового учета; - положение об учетной политике, в том числе для целей налогообложения; - рабочий план счетов бухгалтерского учета; - схемы документооборота; - схемы организационной и производственной структур; - отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ; - результаты ежегодной инвентаризации имущества должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; - список дебиторов (за исключением организаций, размер задолженности которых составляет менее 5%) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом (документы подтверждающие дебиторскую задолженность - первичная бухгалтерская документация (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.); - справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату; - перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер задолженности перед которыми составляет менее 5%) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения в исследуемый период и на дату подачи заявления о признании должника банкротом (документы подтверждающие кредиторскую задолженность - первичная бухгалтерская документация (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.); - договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника по усмотрению должника); - отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторское заключения при их наличии), протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; - сведения об аффилированных лицах должника; - материалы судебных процессов должника; - материалы налоговых проверок должника; - нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника; - сообщить об открытых расчетных, валютных, иных счетах в банках, об имеющихся ячейках и т.п.; -сообщить о полученных кредитах и выданных займах со всеми первичными документами.

Судом первой инстанции установлено, что Котов П.Б. не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, согласно перечню, указанному в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а так же денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Котова П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, Клебанов А.В., являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на то, что за время исполнения Клебановым А.В. обязанностей генерального директора, в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2020 г. N 45/20 с регистрационного учета ООО "ЦПК" снято с регистрационного учета (отчуждено) порядка 271 транспортного средства, при этом, конкурсному управляющему не удалось установить каких-либо поступлений денежных средств за транспортные средства, а также обращения Клебанова на принудительное взыскание денежных средств за транспортные средства; за время исполнения Сафоновым Е.Ю. обязанностей генерального директора, в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2020 г. N 45/20 с регистрационного учета ООО "ЦПК" снято с регистрационного учета (отчуждено) порядка 83 транспортного средства, конкурсному управляющему не удалось установить каких-либо поступлений денежных средств за транспортные средства, а также обращения Сафонова Е.Ю. на принудительное взыскание денежных средств за транспортные средства, кроме того, Сафоновым Е.Ю. также не проведено ни каких мероприятий по взысканию денежных средств за отчужденные транспортные средства за период, когда генеральным директором ООО "ЦПК" был Клебанов А.В.; за время исполнения Котовым П.Б. обязанностей генерального директора, в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2020 г. N 45/20 с регистрационного учета ООО "ЦПК" снято с регистрационного учета (отчуждено) порядка 14 транспортных средств, конкурсному управляющему не удалось установить каких-либо поступлений денежных средств за транспортные средства, а также на принудительное взыскание денежных средств за транспортные средства.

За период с 01.08.2016 г. по 20.01.2020 г. было снято всего 368 транспортных средств, при этом, каких либо поступлений за все отчужденные транспортные средства на настоящий момент установить не удалось. Согласно уточненному перечню, не удалось установить судьбу 45 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ЦПК". Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦПК" является - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий фактически должен доказать доведение неразумными и недобросовестными действиями контролирующих лиц должника до банкротства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие оснований для привлечения Котова Павла Борисовича, Сафонова Евгения Юрьевича, Клебанова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку из-за действий (бездействия) ответчика у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и определить размер требований кредиторов.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона не может быть определен на момент рассмотрения соответствующего заявления, то арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого содержатся выводы: 1) о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 2) о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно привлечены Котов Павел Борисович, Сафонов Евгений Юрьевич, Клебанов Александр Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦПК" (ОГРН 5077746757688, ИНН 7720583542). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-196745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клебанова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров