Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38901/21 по делу N А26-501/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А26-501/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38901/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу N А26-501/2021, принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Вытегорское шоссе, 82, ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сион" (185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Берёзовая аллея, дом 22, квартира 183, ОГРН: 1171001004074, ИНН: 1001325204)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сион" (далее - Ответчик, Общество, с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) о взыскании 565 835 руб. 55 коп. задолженности, из которых:

- 255 133 руб. 37 коп. в возмещение расходов по вывозу отходов 5 класса опасности за декабрь 2018 года;

- 9 375 руб. 23 коп. задолженности с февраля по апрель 2018 года по договору N 208-А от 01.02.2018;

- 103 360 руб. задолженности с ноября 2017 года по май 2019 года по договору N 231 от 10.10.2017;

- 2 551 руб. 60 коп. задолженности с февраля по март 2018 года по договору N 260-А от 08.01.2018;

- 3 050 руб. 54 коп. задолженности за декабрь 2017 года по договору N 224 от 01.07.2017;

- 9 973 руб. 60 коп. задолженности за декабрь 2017 года по договору N 233 от 01.07.2017;

- 70 433 руб. 57 коп. задолженности с февраля по март 2018 года, с мая по июнь 2018 года по договору N 246-А от 20.12.2017;

- 25 517 руб. 68 коп. задолженности с февраля по апрель 2018 года по договору N 249-А от 20.12.2017;

- 62 343 руб. 31 коп. задолженности с февраля по март 2018 года по договору N 251-А от 20.12.2017;

- 24 096 руб. 65 коп. задолженности с декабря 2017 года по май 2018 года по договору N 212 от 01.06.2017;

2) о взыскании 56 577 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 16 769 руб. 49 коп. за период с 01.12.2017 по 26.04.2021 по договору N 231 от 10.10.2017;

- 4 723 руб. 95 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2021 по договору N 212 от 01.06.2017;

- 12 223 руб. 25 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2021 по договору N 251-А от 20.12.2017;

- 2 111 руб. 99 коп. за период с 01.01.2018 по 26.04.2021 по договору N 233 от 01.07.2017;

- 506 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2021 по договору N 260-А от 08.01.2018;

- 1 825 руб. 73 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2021 по договору N 208-А от 01.02.2018;

- 4 928 руб. 51 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2021 по договору N 249-А от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета произведенных им платежей на общую сумму 375 760 руб. 87 коп., которые не были учтены при составлении актов сверки взаимных расчетов. Кроме того, Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, между ним (правопреемником Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ДЭУ" с 09.10.2019, арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры N 224 от 01.07.2017, N 260-А от 08.01.2018, N 231 от 10.10.2017, N 233 от 01.07.2017, N 249-А от 20.12.2017, N 251-А от 20.12.2017, N 246-А от 20.12.2017, N 208-А от 01.02.2018, N 212 от 01.06.2017, N 134 от 01.07.2019.

Решением Петрозаводского городского совета от 18.09.2019 N 28/26-512 при реорганизации ПМУП "ДЭУ" и ПМУП "Автоспецтранс" в форме присоединения утвержден передаточный акт с переходом всех прав и обязанностей ПМУП "ДЭУ" к ПМУП "Автоспецтранс" в соответствии с балансом ПМУП "ДЭУ" на 08.10.2019.

Из искового заявления следует, что при реорганизации ПМУП "ДЭУ" и передачи документации Истцу договоры не были переданы Истцу (утеряны), однако задолженность Ответчика по договорам подтверждается бухгалтерскими документами (акты сверки на 01.08.2019, за 2018 год, на 11.09.2020).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий договоров в части оплаты, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2019 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств внесения платежей по договорам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п.1 ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения перечисленных в иске договоров и предоставления имущества в аренду Ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договорами, в полном размере не представил, наличие задолженности Ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов.

Довод Ответчика о произведенных в счет взаиморасчетов за ПМУП "ДЭУ" третьим лицам платежах, а также платежей за аренду помещения на сумму 375 760 руб. 87 коп. судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не представлено доказательств их осуществления в счет погашения обязательств по арендной плате по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений указанных норм, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано (сдано на почту) 22.01.2021, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 5 440 руб. задолженности за ноябрь 2017 года по договору N 231 от 10.10.2017.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений указанной нормы Истцом пропущен также срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб. 03 коп., начисленных на сумму задолженности за ноябрь 2017 года.

Таким образом, сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности и подлежащая взысканию, составляет 560 395 руб. 55 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 388 руб. 85 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу N А26-501/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сион" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 560 395 руб. 55 коп. задолженности, 55 388 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сион" в доход федерального бюджета 2 968 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета 31 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина