Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-726/22 по делу N А60-51982/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-51982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Винокуров Д.В., паспорт;

от заявителя - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-51982/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Винокурову Дмитрию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3,1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Винокурову Дмитрию Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, Винокуров Д.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-51982/2021 в мотивировочной части.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), однако в рассматриваемом случае, поводом для возбуждения административного расследования послужила анонимная жалоба неустановленного лица. Полагает, что принимая к рассмотрению анонимные жалобы и возбуждая административные дела по таким жалобам. Управление Росреестра фактически способствует неустановленным лицам, злоупотребляющим своими правами, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что административным органом не было принято во внимание, что в ходе проведенной следственными органами проверки по заявлению Винокурова Д.В. "о возбуждении уголовного дела в отношении Глазкова А.Н. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и 196 УК РФ", было установлено, что Глазков А.Н., чьи персональные данные использованы при подачи жалобы в Росреестр по Пензенской области, в действительности жалобу не подавал, подпись проставленная в жалобе ему не принадлежит, о написании жалобы ему ничего не известно, с арбитражным управляющий не знаком. При этом, суд исключил из числа доказательств жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация", содержащей реквизиты и подпись Глазкова А.Н., таким образом у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовал повод для возбуждения административного дела в отношении Винокурова Д.В.

Повторно настаивает на отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенные доводы жалобы, не смотря на вынесения обжалуемого решения в пользу Винокурова Д.В., просит изменить его мотивировочную часть, поскольку она содержит доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению апеллянта, нарушает его права.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление находит доводы арбитражного управляющего не опровергающими выводы суда первой инстанции; просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винокуров Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) по делу N А60-15326/2020 ООО "Ингазтех Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющем утверждена Другова Алена Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) по делу N А60-15326/2020 ООО "Ингазтех Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

27.07.2021 в отношении арбитражного управляющего Винокурова Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01956521) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копии жалоб заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего Винокурова Д.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с поступлением жалобы, 27.08.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Винокурова Д.В. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 27.09.2021 в 16-00 часов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, квалифицированы Управлением по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 27.09.2021 в отсутствие арбитражного управляющего Винокурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Винокурова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Управлением арбитражному управляющему Винокурову Д.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокуровым Д.В. не исполнена обязанность по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах Должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует комитету кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения комитетов, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Ингазтех Автоматизация" не установлена.

Согласно сообщению N 6118630 от 02.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) очередной комитет кредиторов ООО "Ингазтех Автоматизация" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности был проведен Винокуровым Д.В. 09.02.2021.

После проведения 09.02.2021 очередного комитета кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим комитету кредиторов ООО "Ингазтех Автоматизация" не позднее 09.05.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. 08.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 09.05.2021.

Опровергая наличие события вышеуказанного правонарушения, заинтересованное лицо сослалось, что на получение заявления члена комитета кредиторов Савельева С.Н. от 30.04.2021 (приложение N 5), которым было предложено "Для обеспечения личного участия в заседании комитета кредиторов, в связи праздничными днями, а также в связи с нахождением в отпуске с 10.05.2021, прошу Вас отложить проведение заседания комитета кредиторов ООО "Ингазтех Автоматизация" на срок до 08.06.2021".

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен перенос проведения собрания кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, кредиторы имеют право на установление иной периодичности, однако решение об этом должно быть принято на собрании кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной законом или решением такого собрания.

Вопреки доводам заинтересованного лица, поступление заявления кредитора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих представление комитету кредиторов отчета в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. не представлено доказательств, препятствующих исполнению указанной обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленной законом периодичности по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Винокурову Д.В. так же вменяется нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокуров Д.В. не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, Применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан Предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с Требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 931 руб.

Действительно почтовое отправление (идентификатор 80094555272681) не было получено арбитражным управляющим, поскольку было отправлено по адресу СРО. Между тем, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов было направлено по электронной почте, принадлежащей арбитражному управляющему, и получено 04.02.2021. Доказательств неполучения, либо получения иной информации от уполномоченного органа арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, сведения о получении требований кредитора подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.02.2021.

Однако сведения о получении требований кредитора арбитражным управляющим не были включены в ЕФРСБ.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда Обязанность должна быть исполнена 09.02.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. допущено нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов.

Как ранее было отмечено, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ранее арбитражный управляющий Винокуров Д.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-100835/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 10.02.2020).

Таким образом, административные правонарушения, совершенные в период с 10.02.2020 по 10.02.2021 являются повторным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемого правонарушения, совершенного 09.02.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд справедливо указал, что событие административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по вмененным Управлением событиям нарушений были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку не опровергают события административного правонарушения, так как они отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, установленные Управлением действия (бездействие) Винокуров Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка административного расследования, в связи с фактическим отсутствием повода, отклоняется на основании следующего.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что этим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ определено, что для целей его применения обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ) этот Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация", содержащая реквизиты и подпись Глазкова А.Н.

Законодательство не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия, однако, для целей соблюдения положений Закона N 59-ФЗ и КоАП РФ в части проверки обоснованность реализации права на обращение граждан при наличии достаточных данных из общеизвестных источников информации усомниться в правоспособности заявителя, должностным лицам следует проявлять осмотрительность и дополнительно запрашивать необходимую для идентификации информацию с целью исключения проведения проверок по анонимным обращениям (именно так следует идентифицировать обращения от неустановленного лица).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление арбитражного управляющего о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений, полученных старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве у Глазкова Александра Николаевича, жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суд первой инстанции исключил из числа доказательств жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация", содержащей реквизиты и подпись Глазкова А.Н.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств жалобы Глазкова А.Н., не влечет за собой оснований для отказа в привлечении к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не содержат норм, в силу которых административный орган обязан устанавливать личность обратившегося с жалобой лица.

Жалоба формально соответствовала предъявляемым требованиям. Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования.

Таким образом, при наличии повода и оснований должностным лицом административного органа, в пределах нормативно представленных КоАП РФ полномочий в отношении Винокурова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у заявителя запрошены соответствующие пояснения и документы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, на основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено существенного характера допущенных нарушений при составлении протокола.

Указание в протоколе от 27.09.2021 N 01956521 Беспечного А.А. не является существенным нарушением.

Заинтересованное лицо так же ссылалось на не направление в его адрес протокола о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что протокол направлен в адрес заинтересованного лица, что подтверждается списком почтовых отправлений N 538 от 29.09.2021 (почтовый идентификатор N 80099064540962, N 80099064540979).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения является не столь значительной, чтобы дисквалифицировать арбитражного управляющего (единственно возможное наказание по части 3.1 статьи 14.13). Существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений рассматриваемое бездействие не повлекло.

Арбитражный суд не может вменять лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Подателем жалобы и административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, соответствующие доводы жалобы несостоятельны, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-51982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева