Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 06АП-7675/21 по делу N А04-9263/2021

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А04-9263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

на определение от 06.12.2021

по делу N А04-9263/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1142801010330, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, г. Благовещенск)

о признании незаконными действий работников общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" по установке устройства, ограничивающего мощность энергопринимающего оборудования до 10 кВт по объекту - продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 40/1,

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ООО "Фортуна Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ООО "АКС") о признании незаконными действий работников ООО "АКС" по установке устройства, ограничивающего мощность энергопринимающего оборудования до 10 кВт, по объекту - продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 40/1.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничивать мощность энергопринимаемого оборудования менее 50 кВт по объекту: продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 40/1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении баланса сторон спора и третьих лиц, получающих электроэнергию по кабельным линиям истца в случае принятия обеспечительных мер, а также сделает невозможным введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Полагает, что запрет на ограничение мощности энергопринимающего оборудования служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что целью испрашиваемой обеспечительной меры является сохранение существующих отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Также полагает ошибочным вывод суда о невозможности ограничения режима энергопотребления, поскольку мера носит временный характер и не предполагает введение абсолютного запрета по ограничению режима энергопотребления.

Кроме того, указывает, что заявленные им обеспечительные меры по своему содержанию не тождественны исковым требованиям о признании действий ответчика незаконными.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие бесперебойного снабжения магазина электроэнергией приведет к приостановлению его коммерческой деятельности, закрытию магазина и увольнению персонала. Функционирование магазина напрямую зависит от мощности подаваемой электроэнергии и не может составлять менее 50 кВт, режим бесперебойного снабжения электроэнергией необходим истцу для осуществления экономической деятельности в сфере торговли продуктами питания.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что при наличии спора между сторонами относительно максимальной разрешенной мощности энергопринимающего оборудования, запрещение ответчику совершать действия по ограничению мощности энергопринимаемого оборудования менее 50 кВт по объекту: продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 40/1, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права ответчика, а также неопределенного круга лиц, получающих электрическую энергию по одной с истцом кабельной линии.

Также судом правомерно принято во внимание, что требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "АКС" ограничивать мощность энергопринимаемого оборудования менее 50 кВт в отношении объекта ООО "Фортуна Плюс" - продовольственный магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 40/1, означает запрет осуществлять соответствующие действия независимо от оснований введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что не согласуется с правом ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "ДЭК".

Кроме того, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы, по сути, направлены на фактическое предрешение результатов рассмотрения дела с установлением правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных им требований, что недопустимо и исключает применение в данном случае правил статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, безусловная необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортуна Плюс" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено.

При этом, предположение истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о возможном наступлении негативных для него последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на него возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства.

Несогласие истца с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу N А04-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова