Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-18872/21 по делу N А55-1159/2021

г.Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Тихонова С.О. по доверенности от 21.10.2021

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А55-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тихолаза Владислава Андреевича, ИНН 63620113150

УСТАНОВИЛ:

Тихолаз Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 231 370,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 г. по заявлению должника Тихолаза Владислава Андреевича, (ИНН 636201131507) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шутанова Татьяна Викторовна (ИНН 027418919405).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 г. по делу N А55-1159/2021 завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении Тихолаза Владислава Андреевича.

Тихолаз Владислав Андреевич освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника Шутановой Татьяны Викторовны.

Определено перечислить, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему Шутановой Татьяне Викторовне.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника; доказательства направления в адрес должника писем, квитанций либо иных документов о необходимости оплаты имеющейся задолженности; письменные пояснения в отношении того, какие меры были предприняты для включения в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 февраля 2022 г. представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд первой инстанции был представил отчет о проделанной работе в период процедуры банкротства, с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Как следует из материалов дела, содержания отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. В соответствии с полученными ответами имущество должника не выявлено.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За должником зарегистрировано жилое помещение площадью 42 кв.м., доля в праве. Данное имущество является единственным жильем должника, в связи, с чем по смыслу ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации. Иное имущество, подлежащее реализации, отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность двух кредиторов на общую сумму 1 032 799,75 руб., а именно: АО "Альфа-Банк" в размере 121 669,34 руб., Филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани в размере 911 130,44 руб.

Признаки фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Тихолаз В.А. скрыл информацию о имеющейся задолженности перед ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от финансового управляющего и суда, в связи с чем ООО "СамРЭК-Экшлуатация" не был уведомлен надлежащим образом об инициировании в отношении должника процедуры банкротства и был лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на день принятия к производству заявления о признании гражданина банкротом задолженность должника перед кредитором за предоставленные коммунальные услуги составляет 23 922 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику опубликованы финансовым управляющим в газете Коммерсант от 27.02.2021 N 34 (ОБЪЯВЛЕНИЕ N38210046525), а так же на сайте ЕФРСБ от 24.02.2021 N 6229957.

Размещение данного объявление в источнике открытом для ознакомления неограниченному количеству лиц, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанци свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с ним и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае заявитель не мог не знать о наличии у должника перед ООО "СамРЭК-Эксплуатация" задолженности, данный факт подтверждается и доказательствами представленными самим заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы возникла за ноябрь 2019 г. (2 252,41 руб.), февраль 2020 (2 252,41 руб.), июль 2020 (1 705,53 руб.), октябрь 2020 (2 400 руб.) согласно представленным квитанциям и в иных периодах, квитанции по которым не представлены, но на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Соответственно, указанными доказательствами подтверждается факт того, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" при наличии задолженности у должника по коммунальным платежам не предпринимала никаких мер по принудительному взысканию с должника задолженности начиная с 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник периодически осуществлял частичное погашение задолженности по коммунальным платежам, что в частности подтверждается и квитанцией за январь 2021 г. (погашено 5 602,15 руб.), что в свою очередь не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае основания предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является профессиональным участником в области предоставления коммунальных услуг, и соответственно не мог не обладать информацией о публикации сведение о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к должнику применимо правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 г. по делу N А55-1159/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу N А55-1159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн