Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11408/21 по делу N А66-5501/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-5501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу N А66-5501/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1046900009056, ИНН 6901047816; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - Общество, ООО "Вектор") о взыскании 71 683 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.04.2021, всего 72 618 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 71 683 руб. 83 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства, в связи с которым он перечислил денежные средства в размере, превышающем рамки обязательств по договору, но все же перечислил денежные средства ООО "Автомобиль".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Вектор" (Страхователь) на срок с 11.05.2020 по 10.05.2021 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N 1815363 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязывался за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных транспортных средств, поименованных в приложении 1.1. к Договору, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, N 102 (далее - Правила страхования ТС) в редакции, действующей на дату заключения Договора - при страховании по рискам "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы", "Техническая помощь"; Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах "Бизнес-Авто"; Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (ДСАГО); Программой "Медицинская помощь для водителя".

Согласно приложению 1.1. к Договору в перечень застрахованных транспортных средств вошел автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Е507РС69.

В городе Твери 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Е507РС69, под управлением Озерова И.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", застрахованного по полису КАСКО серия 7100 N 1815363 и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В384ЕН777, под управлением Мовчан С.С.

Разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда не было, в связи, с чем ими было заполнено извещение о ДТП.

ООО "Вектор" 24.09.2020 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением установленной формы о факте наступления вышеуказанного события.

Поскольку сторонами при заключении Договора была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания (далее - СТОА) страховщика, автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Е507РС69 был направлен на ремонт в ООО "Автомобиль".

Как следует из акта оказания услуг от 05.11.2020, на СТОА был произведен ремонт названного автомобиля на сумму 171 683 руб. 83 коп.

Страховщик перечислил СТОА денежные средства в размере 171 683,83 руб. по платежному поручению от 17.11.2020 N 299, по договору страхования имущества 7100 N 1815363 с ООО "Вектор".

Полагая, что сумма 71 683 руб. 83 коп. перечислена в размере, выходящем за рамки обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами Правил страхования, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны при заключении Договора предусмотрели обязанность Страховщика при наступлении страховых рисков в отношении застрахованных транспортных средств, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло в городе Твери; участники ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии об участниках и обстоятельствах ДТП в отсутствие разногласий водителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 11.15. Правил страхования ТС и пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком транспортного средства, не может превышать 100 000 рублей.

Доказательства наличия оснований для выплаты, превышающей указанную сумму, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Страховщиком СТОА денежных средств в размере 171 683,83 руб. по платежному поручению от 17.11.2020 N 299, по договору страхования имущества 7100 N 1815363 с ООО "Вектор".

Довод ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, определенной как разница между выплаченной истцом суммой и причитающейся к выплате ответчику суммой в счет возмещения ущерба.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.04.2021, всего: 72 618 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 71 683 руб. 83 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом требование истца о взыскании 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.04.2021 правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств оплаты спорной суммы, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 71 683 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу N А66-5501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов