Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86754/21 по делу N А40-110116/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-110116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-110116/21,

по иску ООО "Деловые линии"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

Третьи лица: ООО "Стройкомплект",

"Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании вознаграждения за складское хранение товарно-материальных ценностей (имущества) за период с 01.05.2019 по 20.05.2021 в размере 14929750 руб. и обязании ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вывезти со склада ООО "Деловые линии" имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергунова Н.В. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: Юдин А.С. по доверенности от 25.11.2021

от третьего лица ООО "Стройкомплект": извещен, не явился

от третьего лица "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации: Юдин А.С. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые линии" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации Третьи лица: ООО "Стройкомплект", "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" правления делами Президента Российской Федерации о взыскании вознаграждения за складское хранение товарно-материальных ценностей (имущества) за период с 01.05.2019 по 20.05.2021 в размере 14929750 руб. и обязании ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вывезти со склада ООО "Деловые линии" имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что:

- судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению при рассмотрении требования Истца об обязании вывезти со склада ООО "Деловые линии" индивидуально-определенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен публично-правовой интерес в сохранении имущества, находящегося у истца;

- обжалуемое решение суда противоречит вступившему в законную силу Определению суда от 30.04.2021 по делу N А56-28846/2019/тр.1 и нарушает права кредиторов ООО "Стройкомплект" и собственника имущества, так как суд пришел к выводу о том, что Истец вправе сам реализовать имущество путем продажи с аукциона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Стройкомплект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Деловые линии" и Управлением делами Президента Российской Федерации сложились фактические отношения по хранению имущества (вентиляционного оборудования), принадлежащего ответчику на праве собственности. Данное имущество длительное время хранится на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12-В, при этом ответчиком вознаграждение за хранение не оплачено, оборудование обратно не востребовано.

Принадлежность данного имущества Управлению делами Президента Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-208571/18-19-1727, согласно которому отказано в удовлетворении иска Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "АТЭКС", АО "БалтСтрой", ООО "СтройКомплект" и ФКП УЗКС МО РФ (с участием ООО "Деловые линии" в качестве третьего лица) об обязании забрать оборудование с объекта.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что 03.02.2011 между ФГУП "АТЭКС" и ФСО России заключен государственный контракт N К11-01 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений на объекте по адресу Красная площадь, д. 5.

Соглашением N 6 от 28.12.2012 произведена замена заказчика с ФСО России на ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента России в связи с изменением целевого назначения объекта строительства.

Соглашением N 7 от 29.05.2013 произведена замена ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента России на ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ.

30.11.2012 во исполнение государственного контракта между ФСО России и ФГУП "АТЭКС" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ФГУП "АТЭКС" передало, а ФСО России приняло вентиляционное и иное оборудование общей стоимостью 1 167 658 731 руб. 39 кон. Указанное оборудование приобретено ФГУП "АТЭКС" у АО "БалтСтрой" и ООО "Строй Комплект".

Часть указанного оборудования доставлена на строительную площадку, а часть передана на хранение ООО "Деловые линии" на склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12-Б.

Государственный контракт N К11-01 от 03.02.2011 расторгнут сторонами соглашением от 23.06.2017, вместе с тем, поставленное оборудование не вывезено с территории заказчика.

Как следует из решения суда по делу N А40-208571/18-19-1727 в рамках выполнения работ изменено как целевое назначение объекта строительства (с административного здания ФСО России на комплекс зданий для размещения музеев Московского Кремля), так и его заказчик (с ФСО России на Управление делами Президента РФ). В данном решении суд пришел к выводу, что оборудование является собственностью Управление делами Президента Российской Федерации, и было поставлено во исполнение обязательств по государственному контракту. Суды апелляционной и кассационной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержали.

В рамках дела N А40-208571/18-19-1727 Федеральным государственным унитарным предприятием "АТЭКС" представлено письмо от 24.04.2018 N 9/5/А-623 от ФГУП "АТЭКС" в адрес ООО "Стройкомплект", в котором указано, что собственником вентиляционного оборудования, находящегося на складе ООО "Деловые линии" является Управление делами Президента Российской Федерации.

ООО "Деловые Линии" вынуждено до настоящего времени хранить имущество Управления делами Президента Российской Федерации.

Указанное вентиляционное оборудование принято ООО "Деловые Линии" на хранение от компании ООО "Климат Проф" на основании договоров N ОХ 000012696/2017 и N ОХ00012300/2017 от 30.08.2017, согласно которому ООО "Деловые Линии" (хранитель) обязалось за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а поклажедатель (ООО "Климат Проф") обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг, оказываемых хранителем.

В соответствии с соглашением от 15.01.2018 о замене стороны по договору ООО "Стройкомплект" приняло на себя права и обязанности ООО "Климат Проф" по договорам хранения, срок действия договоров - до 31.12.2018.

По окончанию срока действия договоров хранения товарно-материальные ценности не востребованы. Истец продолжил осуществлять хранение имущества.

Начиная с 01.03.2018 ООО "Стройкомплект" не исполняло свою обязанность по оплате услуг хранителя ООО "Деловые Линии" по указанным договорам, что установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-103037/2018, а также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 г. по делу N А56-103034/2018.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Перемена поклажедателя в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными ст. 886, 887 ГК РФ, а также условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Деловые линии" как с хранителем, в качестве поклажедателя выступает ООО "Стройкомплект" (Том 1 л.д. 81 стр.5, абз.7-8 Решения).

Истцом не предоставлено в материалы дела сведений о факте возврата оборудования в адрес ООО "Стройкомплект", каких-либо актов приёма-передачи оборудования, а также сведений о передаче оборудования на хранение 000 "Деловые линии" иным поклажедателем, в том числе Управлением делами Президента Российской Федерации.

Сведений о предъявлении требований в адрес ООО "Стройкомплект" о взыскании вознаграждения за складское хранение товарно-материальных ценностей (имущества) за период с 01.05.2019 по 08.09.2021 в размере 17 095 603 путем включения в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплект" (А56-28846/2019), на основании вступивших в законную силу судебных актов (дело N А56-103037/2018, дело N N А56-103034/2018), в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлено.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект" в данный момент не завершена, соответственно, довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления денежного требования к поклажедателю является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Управление делами также считает необходимым отметить, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N304-КГ16-15626.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что размер вознаграждения хранителю за период с 01.05.2019 по 08.09.2021 составляет 17 095 603 руб., исходя из расчета 13 руб. в день за хранение 1 паллетоместа, а также 312,5 руб. в месяц за хранение 1м2 (уличное хранение) и учитывая общее количество находящегося на хранении имущества - 1371 паллетоместо и 200 м2.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса. Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Истец 09.04.2021 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием в 30-диевный срок забрать с хранения принадлежащее ответчику имущество, которое находится на складе ООО "Деловые Линии" по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12-Б, и оплатить ООО "Деловые Линии" вознаграждение за хранение имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что основания для оплаты услуг хранения перед истцом отсутствуют в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора в установленном законом порядке - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Договорные отношения по хранению у истца сложились с ООО "Стройкомплект", а не с ответчиком. Истцом не предоставлено в материалы дела сведений о факте возврата оборудования в адрес ООО "СтройКомплект", каких-либо актов приёма-передачи оборудования, а также сведений о передаче оборудования на хранение в адрес ООО "Деловые линии" ответчиком либо иным поклажедателем.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в препятствовании в вывозе имущества со склада путём заявления ходатайства о наложении ареста и обращения взыскания на заложенное имущество от ООО "Деловые линии".

В результате недобросовестных действий истца, оборудование приобрело спорный правой статус, в результате чего ответчик был лишен возможности его не только вывезти, но и свободно осмотреть, произвести комиссионный осмотр и инвентаризацию, оценить его техническое состояние.

Исследовав материалы дела, а также правовые позиции истца и ответчика, суд установил, что ООО "Деловые линии" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом не предоставлено в материалы дела сведений о факте возврата оборудования в адрес ООО "Стройкомплект", каких-либо актов приёма-передачи оборудования, а также сведений о передаче оборудования на хранение ООО "Деловые линии" иным поклажедателем, в том числе Управлением делами Президента Российской Федарации.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Деловые линии" как c хранителем, в качестве поклажедателя выступает ООО "Стройкомплект".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

В соответствии с п.1 соглашения от 15.01.2018 о замене стороны договора хранения N ОХ00012296/2017 от 30.08.2017, срок действия договора хранения изменен - до 31.12.2018.

Согласно п.7.1 договора срок его действия составляет 1 год и может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему.

Соответственно отношения по хранению прекращены после 31.12.2018.

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем указанной обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи.

По доводу Истца о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В обоснование вышеуказанного довода Истце ссылается якобы на фактически сложившиеся отношения по договору хранения, без учета на действующие положения ГК РФ, регламентирующие порядок заключения государственного контракта, являющиеся императивными.

Также Истцом не учтены положения Закона N 44-ФЗ, установлен особый порядок и процедура заключения таких контрактов, и в силу императивности данных норм не предусматривает какой-либо иной порядок их заключения.

Позиция Истца, а также его ссылка на п.23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) в данном случае является некорректной, поскольку в примере Ответчика речь идет об истекшем государственном контракте, заключенном в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, и не применима в настоящем споре.

К настоящему спору, в данном случае, применима норма ч.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Позиция Ответчика, в данном случае, соотносится с правой позицией, изложенной в п.4. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 (дело N А60-7371/2014), а также с судебной практикой по иным делам по искам в адрес Управления делами либо к подведомственным учреждениям (А40-185589/20, А40-185913/2020, А40-245068/2020).

Ссылка на судебную практику, приведенную Истцом, по мнению Ответчика, в данном деле также неприменима, поскольку указанные исковые заявления имеют отличное от настоящего спора предмет и основание.

Кроме того, Управление делами не являлось поклажедателем данного оборудования, что подтверждается следующим:

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации по делу N А40-193471/18-4-87Б о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "АТЭКС" Постановлением от 15.10.2021 N 09АП-43116/2021 (приложение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу) установлено следующее: "Как следует из материалов дела, между ФГУП "Атэкс" и ФСО России был заключен государственный контракт от 03.02.2011 N К11-01 на выполнение должником ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений на объект Красная площадь, д. 5 (л.д.9-14).

На момент заключения государственного контракта объектом строительства являлось административное здание ФСО России. В рамках исполнения государственного контракта от 03.02.2011 N К11-01 приобреталось оборудование. На основании Актов о приеме-передаче оборудования на ответственное хранение от 30.11.2012 N 1 и N 2 ФСО России передало в ФГУП "Атэкс" оборудование на ответственное хранение Должнику (т.1 л.д. 68-107). По актуN 1 от 30.11.2012 передано оборудование на ответственное хранение на сумму 396.134.961 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 68-90). По акту N 2 от 30.11.2012 ФСО России передано оборудование на ответственное хранение в ФГУП "Атэкс" на сумму 772.523.769 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 91-107).

Как согласовано в п. 3.8. государственного контракта, ФГУП "Атэкс" обязалось обеспечить сохранность предоставляемых заказчиком материальных ценностей (материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества). Распоряжением Президента Российской Федерации о 30.06.2012 N 299-рп, Поручением президента Российской Федерации от 29.06.2012 N Пр-1698 было принято решение об изменении целевого назначения и объекта строительства - с административное здание ФСО России на комплекс зданий для размещения Музеев Московского Кремля. В связи с изменением целевого назначения Объекта было заключено Соглашение от 28.12.2012 N 6, произведена замена заказчика с ФСО России на ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (в последствии заменено на ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации) (л.д.20-21).

Согласно Дополнительному соглашению N 11 от 25.06.2014 произведена замена заказчика по государственному контракту от 03.02.2011 с ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации на Управление делами Президента Российской Федерации (т.1 л.д.24-25). Соглашением от 23.06.2017, заключенным ФГУП "Атэкс" (Подрядчик) и Управления делами Президента Российской

Федерации (Заказчик), государственный контракт от 03.02.2011 был расторгнут (т.1 л. д. 26-28).

В п. 2 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что Заказчик (Кредитор) выплатил Подрядчику (Должнику) 8.431.529.964,78 руб., долоюником были исполнены работы на сумму 6.538.053.045,72 руб., включая затраты незавершенного строительства. Оборудование, переданное по Актам от 30.11.2012 N 1 иN 2 на ответственное хранение, Долоюником не возвращалось Кредитору. 15.12.2019 между ФГУП "Атэкс" и Управлением делами Президента Российской Федерации подписан Акт приема передачи строительной площадки (т.1 л.д.134-136).

В п. 2 Акта отражено, что на территории строительной площадки размещено в упакованном виде оборудование, принадлежащее на праве собственности Управлению делами Президента Российской Федерации и в последующем подлежащее в полном объеме или частичному монтажу на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-28846/2019 установлен факт принадлежности оборудования на праве собственности Управлению делами Президента Российской Федерации (государственному заказчику). В судебном акте отражено, что оборудование было закуплено за счет средств федерального бюджета и подлежало для реализации проекта "Реконструкция здания N 14 Московского Кремля", а также предполагалось к поставке в адрес Управления делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "УЗС"

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 4 А40-193471/18

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, из которой следует, что долэюник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делуN А40-208571/18-19-1727, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, вынесенному по иску Управления делами Президента Российской Федерации об обязании АО "БалтСтрой", 000 "СтройКомплект", ФГУП "АТЭКС" вывезти со строительной площадки и склада, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 126 оборудование, установлено, что оборудование передано 000 "Деловые линии" (т.2 л.д.55-58).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-208571/18-19- 1727, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, вынесенному по иску Управления делами Президента Российской Федерации об обязании АО "БалтСтрой", 000 "СтройКомпелкт", ФГУП "АТЭКС" вывезти со строительной площадки и склада, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 126 оборудование, установлено, что оборудование передано 000 "Деловые линии" (т. 2 л.д.55-58).

Таким образом, Управлению делами Президента Российской Федерации причинены убытки в виде оплаченного, но невозвращенного оборудования. Установив факт принятия должником на хранение товарно-материальных ценностей, оплаченных третьим лицом из федерального бюджета, отсутствие доказательств возврата оборудования или денежных средств в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФНС России (Управления делами до проведения процессуального правопреемства на основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") на сумму 772.523J69, 90 руб. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "Атэкс".

Из вышеизложенного следует, что Управление делами Президента Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также учитывая отсутствие договорных отношений с ООО "Деловые линии", положения п. 1.ст. 134, п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2021 N 35, положений статьи 12 ГК РФ, выбрало способ защиты права путем вступления в реестр требований кредиторов ФГУП "АТЭКС", поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "АТЭКС" лишено права на предъявление каких-либо требований, кроме денежных.

Более того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Управлением делами как самостоятельным участником гражданско-правовых отношений по своему усмотрению.

В силу норм ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в отсутствие договорных отношений между Управлением делами и ООО "Деловые линии", Ответчик лишен права предъявления каких-либо требований к организациям, привлеченным генеральным подрядчиком для исполнения своих обязательств.

Также, по мнению Управления делами Президента Российской Федерации, отношения между Генеральным подрядчиком (ФГУП "АТЭКС") и его соисполнителями (субподрядчиками), отсутствие взаиморасчётов, иные договорные и бездоговорные отношения являются их независимыми коммерческими рисками при осуществлении данными лицами предпринимательской деятельности.

Заявляя о невозможности в одностороннем порядке отказаться от услуг по хранению ТМЦ, Истец умалчивает о том, что с момента окончания действия договора хранения N 0X00012296/2017 от 30.08.2017 - 31.12.2018 им не было предпринято никаких действий по возврату оборудования в адрес поклажедателя - ООО "Стройкомплект".

Доказательств обратного в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод Истца о том, что его действия были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, по мнению Управления делами, опровергается следующим.

Истец, будучи привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению спора по делу N А40-208571/18, не только знал о намерении Ответчика вывезти указанное оборудование, но и осуществил действия по затруднению собственником реализации мероприятий по его вывозу, а именно:

1. Не дождавшись вынесения судом Решения по существу спора по делу N А40-208571/18, инициировал процедуру наложения ареста на спорное оборудование;

2. Зарегистрировал в нотариальном порядке залог на движимое имущество - оборудование, приобретенное за счет федерального бюджета во исполнение контракта N К11-01 от 03.02.2011, в отсутствие каких-либо договорных отношений по указанному контракту.

3. Не дождавшись вступления в Решения от 19.08.2019 в законную силу (до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 14.11.2019), которым был установлен собственник оборудования -Управление делами Президента Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект", как обеспеченных залогом товаров в обороте.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А40-208571/2018 Истец указывал, что в силу п.2.2.3 договора ответственного хранения N ОХ 00012696/2017 от 30.08.2017 и N ОХ 000012300/17 от 30.08.2017, в случае неоплаты поклажедателем оказанных услуг более 15 дней, хранитель вправе удерживать ТМЦ до полного погашения задолженности Поклажедателем., ссылаясь также на нормы ч. 1. ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которой Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вышеуказанное подтверждается возражениями ООО "Деловые" линии на исковое заявление по делу N А40-208571/18-19-1727, датированными 18.03.2019, а также письмом в адрес ФГБУ "УЗС" N Вх.УЗС-3749 от 10.09.2020.

Из текста письма следует намерение Истца хранить вышеуказанное оборудование для последующей его реализации в качестве неисполненного ООО "СтройКомплект" обязательства, при этом на момент отправки данного письма Истец заведомо знал о вынесении судебного акта по делу N А40-208571/2018 и о выводах суда о принадлежности оборудования Управлению делами Президента Российской Федерации.

Тем самым, действия Истца были направлены на причинение вреда имущественным интересам Российской Федерации в лице Ответчика.

В результате его недобросовестных действий, оборудование приобрело спорный правой статус, в результате чего Ответчик был лишен возможности его не только вывезти, но и свободно осмотреть, произвести комиссионный осмотр и инвентаризацию, оценить его техническое состояние.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, в том числе письмами ФГБУ "УЗС": от 27.05.2020 N 2031, от 15.09.2020 N 3940 (Том 1 л.д.98-99, Том.З л.д. 121-122), а также Отчетом о результатах служебной командировки от 21.09.2020, по результатам которого сделан вывод о невозможности определения комплектации оборудования в связи с высотой расположения, а также отсутствием маркировки (информационной бирки) на упаковке с оборудованием (Том 4 л.д. 60-90).

Фактически, по вине Истца спор о правом статусе вышеуказанного оборудования разрешился лишь 01.06.2021, с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28846/2019/тр.1. от 30.04.2021., которым был отменен залог (обременение) данного имущества.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5.ст. 10 ГК РФ).

По доводу Истца о противотечении обжалуемого судебного акта Определению суда от 30.04.2021 по делу N А56-28846/2019/тр.1, нарушении прав кредиторов ООО "СтройКомплект" и собственника имущества.

Вступившим в законную сил судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-193471/18 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "АТЭКС" установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации, являюется федеральным органом исполнительной власти, руководство которым осуществляет непосредственно Президентом Российской Федерации.

Определение способов защиты своих прав, также, как и оценка рисков при их реализации является исключительной компетенцией Управления делами, и не подлежит оценке Истцом и третьими лицами, за исключением уполномоченных в силу закона органов.

В то же время, предъявление каких-либо требований к Истцу, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплект", является его самостоятельным риском как субъекта предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-110116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан