Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25188/21 по делу N А41-31710/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-31710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Связь, Информатика, Телевидение": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 года по делу N А41-31710/21, принятое по заявлению АО "Связь, Информатика, Телевидение" к Администрации городского округа Ступино Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, о сохранении в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связь, Информатика, Телевидение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино о сохранении в реконструированном состоянии нежилого производственного здания: цех металлоконструкций общей площадью 1 112 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0000000:22637, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-31710/21 требования АО "Связь, Информатика, Телевидение" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители АО "Связь, Информатика, Телевидение", Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Связь, Информатика, Телевидение" является собственником нежилого здания: коровника общей площадью 1136,50 с кадастровым номером 50:33:0000000:22637, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское.

АО "Связь, Информатика, Телевидение" было получено разрешение на реконструкцию коровника под производственное здание - цех металлоконструкций. После произведенной реконструкции истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что реконструированный объект частично по техническим параметрам не соответствует полученному разрешению на строительство.

В связи с тем, что реконструкция объекта уже была произведена, в ином порядке кроме как судебном истец лишен возможности оформить свои права на реконструированный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона нрава и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как указал истец, вышеуказанное нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как реконструкция спорного нежилого помещения, выполненная без разрешения, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис Недвижимость", эксперту Мироновой О.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли объект: реконструированное нежилое производственное здание: цех металлоконструкций общей площадью 1 112 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0000000:22637, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, иных законодательных актов, действующих на территории РФ, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что объект - реконструированное нежилое производственное здание: цех металлоконструкций общей площадью 1112 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0000000:22637, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Учитывая, что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником коровника общей площадью 1136,50 с кадастровым номером 50:33:0000000:22637, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское, а не цеха металлоконструкций, экспертиза которого была проведена и сохранение которого в реконструированном состоянии признано судом, несостоятелен, поскольку именно в результате реконструкции здание коровника преобразовано в цех металлоконструкций, что и было установлено судом первой инстанции.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-31710/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев