Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-632/22 по делу N А44-2585/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А44-2585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А44-2585/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304533805500080, ИНН 531301592475; адрес: 175460, Новгородская область) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 33 571,43 рубля, неустойки в размере 332,76 рублей.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687; адрес: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Лесная, дом 13).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 293,74 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А44-2585/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

18 августа 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 547,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 057,27 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что цена иска не соответствует стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг ответчику Овсянниковым А.В. соответствует размеру заявленных требований о возмещении судебных расходов, которые обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд первой инстанции без надлежащих доказательств снизил размер судебных расходов

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 057,27 рублей.

Вопреки доводам истца по делу, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг от 11 января 2020 года заключен до начала рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг представителя и объем выполненных им работ в рамках данного дела подтверждены подписанным ответчиком и его представителем актом выполненных работ (т.3 л.д. 119, 120), факт несения расходов по оплате услуг представителя в указанном в акте объеме подтвержден платежными поручениями. Кроме того, ответчик оплатил необходимые страховые взносы и налоговые сборы со стоимости услуг представителя, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 208 547,83 рублей явно неразумными и снизил их до 65000 рублей. С учетом страховых и налоговых взносов на данную сумму, разумный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий компенсации ответчику составил 76297,83 рублей.

В данной части вопреки доводам жалоб суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика - 7, а также учел объема права получившего защиту.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции, с учетом погашения им неоспариваемой части требований после обращении истца с иском в суд, при разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет истца расходов обоснованно применил принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 АПК РФ и пункте 12 Постановления N 1

Жалобы не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А44-2585/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" и индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов