Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-212/22 по делу N А53-13756/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-13756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Черных Е.В. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Хачатурян В.Д. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-13756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (ОГРН 1106194000109 ИНН 6168030006) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096 ОГРН 1020900508298) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - истец, ООО "Компания Самитек") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Агростройкомплект") о взыскании задолженности по договору N 59 от 07.09.2016 в размере 333 000 руб., пени в размере 544 122 руб., задолженности по договору N 17 от 20.03.2018 в размере 208 118 руб., пени в размере 177 316,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 с ООО "Агростройкомплект" в пользу ООО "Компания Самитек" взыскана задолженность в размере 208 118 руб., пеня в размере 177 108,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на фальсификацию представленной истцом в материалы дела спецификации N 4 от 20.04.2018; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати на спецификации N 4.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; представитель ответчика подтвердил получение товара по накладной N 202. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы на предмет определения подлинности печати и подписи ответчика в товарной накладной N 202 не заявляли.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Самитек" (поставщик) и ООО "Агростройкмплект" (покупатель) заключен договор N 59 от 07.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Спецификацией N 1 от 07.09.2016 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 220 000 руб.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 2 220 000 руб., что повреждается товарной накладной N 232 от 26.10.2016, подписанной сторонами без возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 333 000 руб.

Кроме того, между ООО "Компания Самитек" (поставщик) и ООО "Агростройкмплект" (покупатель) заключен договор N 17 от 20.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены спецификации N 1 от 20.03.2018 на сумму 2 943 000 руб., N 2 от 20.03.2018 на сумму 1 077 300 руб., N 3 от 20.03.2018 на сумму 2 721 600 руб., спецификация N 4 от 20.04.2018 на сумму 1 980 000 руб., а также товарные накладные: N 104 от 20.04.2018 на сумму 1 471 500 руб., N 110 от 25.04.2018 на сумму 1 471 500 руб. (основание - спецификация N 1 от 20.03.2018), N 142 от 14.05.2018 на 1 209 600 руб. (основание - спецификация N 3 от 20.03.2018), N 202 от 22.06.2018 на 1 980 000 руб. (основание - спецификация N 4 от 20.04.2018), N 152 от 24.05.2018 на сумму 2 589 300 руб., N 460 от 17.12.2018 на сумму 21 520 руб. (назначение - договор N 17 от 20.03.2018).

Как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 208 118 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору N 59 от 07.09.2016.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору N 17 от 20.03.2018, ответчик указывает на то, что спецификация N 4 от 20.04.2018 со стороны ответчика не была подписана, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: спецификации N 4 от 20.04.2018 (л.д.105-106).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в том числе, подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную N 202 от 22.06.2018 на 1 980 000 руб. (основание - спецификация N 4 от 20.04.2018), о фальсификации которой ответчиком не было заявлено (л.д. 53).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Представленные истцом товарные накладные позволяют установить наименование товара, его количество и стоимость, содержат подписи сторон, а также оттиск их печатей, свидетельствующие о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Кроме того, платежными поручениями N 1067 от 17.05.2018 на сумму 198 000 руб., N 1377 от 14.06.2018 на сумму 1 300 000 руб. подтверждается частичная оплата за накопительный резервуар по счету N 166 от 27.04.2018, являющейся предметом поставки по товарной накладной N 202 от 22.06.2018.

Поскольку ответчиком не оспаривается товарная накладная, являющаяся надлежащим доказательством поставки товара, назначение экспертизы с целью проверки подлинности подписи на спецификации N 4 от 20.04.2018 является нецелесообразным.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, надлежит отказать.

Согласно пояснениям истца, при расчете задолженности учтены все осуществленные ответчиком платежи, а также произведенный сторонами взаимозачет на сумму 2 029 452 руб. (акт взаимозачета N 16 от 11.12.2018 (л.д.89)).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 17 от 20.03.2018 в размере 208 118 руб. являются законными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 177 316,54 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.3 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка составила 177 108,42 руб.

В апелляционной жалобе возражений относительно размера неустойки, ее расчета не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-13756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов