Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-209/22 по делу N А53-11996/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика - представитель Балабас М.Ю. по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-11996/2021

по иску ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций"

к ответчику - ООО "Таганрогское ДСУ"

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о взыскании задолженности в размере 354773 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137570 руб. 76 коп., убытков в размере 2867675 руб. 13 коп.

Решением от 07.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества не подтвержден. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом соблюден порядок приемки товара. При этом, договором не предусмотрено, каким образом должен приниматься товар по качеству. При приемке товара - бетонной смеси невозможно проверить прочность бетона. Представленные протоколы испытаний фактической прочности бетона Региональной службы строительного надзора Ростовской области подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси. Судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-21752/2020 между истцом и генеральным подрядчиком - ООО "ДСК".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "АСТ" (покупатель) и ООО "Таганрогское ДСУ" (поставщик) 18.04.2018 заключен договор поставки N ТШГ-1 (л.д. 45-48), согласно которому покупатель обязался своевременно оплатить по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, и принять, а поставщик, после произведенной покупателем 100 % предоплаты каждой партии, обязался передать продукцию, ассортимент, наименование, количество и отпускная цена за единицу которой указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция считается перееденной поставщиком и принятой покупателем по качеству согласно паспорту, выданному предприятием-изготовителем.

Стороны договорились, что претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в течение 28 суток с момента передачи продукции (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, ООО "Таганрогское ДСУ" передан товар покупателю для выполнения работ на объекте по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 49б.

В адрес ООО "Донская строительная компания" (генеральный подрядчик) 27.09.2018 поступило распоряжение Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 о проведении органом государственной власти внеплановой выездной проверки с целью установления факта исполнения устройства монолитных железобетонных фундаментных плит, устройства нулевого цикла зданий школы.

По результатам проверки контролирующим органом выявлено необеспечение проектного класса бетона В25, вынесено предписание от 30.10.2018 об устранении нарушений при строительстве (л.д. 68).

Решением от 01.12.2020 по делу N А53-21752/2020 с ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" в пользу ООО "Донская строительная компания" взыскано 16083427 руб. 58 коп., из них 15986097 руб. 58 коп. - убытки, 97330 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что в связи с поставкой ООО "Таганрогское ДСУ" товара ненадлежащего качества ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" понесло убытки в размере 2867675 руб. 13 коп. (с учетом доли поставленного бетона 17, 83 %), стоимость фактически поставленного бетона в размере 354773 руб. 78 коп. подлежит возврату, ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные протоколы испытаний фактической прочности бетона Региональной службы строительного надзора Ростовской области подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы испытаний N 9-28ОС-38-1/18, N 12-28ОС-38-1/18 (л.д. 49-69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные протоколы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не могут объективно свидетельствовать о некачественности бетонной смеси при ее изготовлении производителем и поставке ООО "Таганрогское ДСУ" на строительную площадку.

Доказательств уведомления ООО "Таганрогское ДСУ" о проведении испытаний в деле не имеется.

Довод о том, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-21752/2020 между истцом и генеральным подрядчиком - ООО "ДСК", отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела N А53-21752/2020 ООО "Донская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" о взыскании разницы между стоимостью оплаченного бетона и стоимостью фактически поставленного бетона в размере 1466194 руб. 86 коп., 14519902 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 01.12.2020 по делу N А53-21752/2020 с ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" в пользу ООО "Донская строительная компания" взыскано 16083427 руб. 58 коп., из них 15986097 руб. 58 коп. - убытки, 97330 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле ООО "Таганрогское ДСУ" не участвовало, указанный судебный не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ООО "Таганрогское ДСУ" ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки, а также невозможность проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода.

В данном случае, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-11996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.