Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-206/22 по делу N А53-20393/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-20393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Василенко М.А. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-20393/2021

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Даниила Анатольевича (ОГРН 315619600021484, ИНН 616117337176)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Чешка" (ОГРН 1126195013207, ИНН 6163126829)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Даниил Анатольевич (далее - истец, ИП Василенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чешка" (далее - ответчик, ООО "Чешка") о взыскании задолженности в размере 80 404,16 руб., неустойки в размере 103 238,94 руб., почтовых расходов в размере 233,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Чешка" в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Даниила Анатольевича взыскано 70 300,13 руб. задолженности; 55537,10 руб. неустойки, 233,17 руб. почтовых расходов;

15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Василенко Даниилу Анатольевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чешка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Должности шеф-повара, как указано в накладных истца, в штатном расписании ООО "Чешка" нет. Сотрудники по фамилии Зыкова, без указания должности, повар по фамилии Краснопольский, шеф-повар по фамилии Чумаков, официант Халилуева, шеф-повар по фамилии Лузанин в ООО "Чешка" никогда не работали, кто эти люди - неизвестно. Лица, принявшие товар по товарным накладным, не являющиеся сотрудниками ответчика не могли действовать от его имени. Апеллянт отмечает, что истец в нарушение принципа, установленного ст. 9, 10 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены Ответчиком соответствующими полномочиями.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный е о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2019 года между ИП Василенко Д.А. (поставщик) и ООО "Чешка" (покупатель) заключен договор N 06/04, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мясную, рыбную продукцию, полуфабрикаты, продукты питания и сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 7 дней с даты поставки при поставке партии товара на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 609 от 21.06.2019, 10397 от 15.06.2019, N 6380 от 18.04.2019, подписанными Халилуевым, N 10672 от 01.07.2019, N 11229 от 10.07.2019, N 12068 от 24.07.2019, N 12146 от 25.07.2019, N 12591 от 02.08.2019, N 12966 от 10.08.2019, N 13612 от 24.08.2019, N 14050 от 03.09.2019, N 14270 от 07.09.2019, подписанными шеф-поваром Лузяниным, N8664 от 21.05.2019, подписанной Зыковой, N 8238 от 16.05.2019 с подписью без расшифровки, N 6113 от 16.04.2019, N 13297 от 17.08.2019, подписанной Краснопольским.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 02.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором N 06/04 от 06.04.2019 года, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что товары по представленным истцом товарным накладным фактически ответчику поставлены не были, представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Ответчик указывает, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует дата принятия товара, должность, отсутствуют реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отсутствует печать, в связи с чем данные накладные не являются доказательством передачи товара покупателю.

Возразив на доводы ответчика, истец указал на то, что первичные документы подписывали сотрудники ООО "Чешка", занимающие должности шеф-повара, повара и администратора.

При этом ответчика обращает внимание на то, что лица, указанные в представленных истцом товарных накладных никогда не работали в ООО "Чешка", не являлись сотрудниками ответчика и не могли действовать от его имени. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М за отчетный период с апреля по сентябрь 2019 года, отражающая список сотрудников ООО "Чешка".

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов и возражений сторон, суд первой инстанции предложил сторонам представить на обозрение суда и в материалы дела подлинные товарные накладные каждой из сторон.

Истцом представлены подлинные товарные накладные, являющиеся основанием заявленных исковых требований и не оплаченные ответчиком.

Также истцом представлены суду подлинные товарные накладные N 6209 от 17.04.2019, N 7208 от 30.04.2019, N 6847 от 25.04.2019, N 7004 от 26.04.2019, подписанные Халилуевым, N 8029 от 14.05.2019, N 5400 от 06.04.2019, N 6792 от 24.04.2019, N 9484 от 31.05.2019, N 9283 от 28.05.2019, подписанные шеф-поваром Лузяниным, N 9586 от 03.06.2019, подписанная Зыковой, N 9735 от 05.06.2019 подпись без расшифровки, N 10331 от 14.06.2019, подписанная шеф-поваром Чумаковой, N 10219 от 13.06.2019, подписанная Краснопольским, которые были оплачены ответчиком.

Представив данные товарные накладные, истец указал на то, что данные товарные накладные подписаны теми же лицами, что и спорные товарные накладные по настоящему делу, которые ответчиком не оплачены.

В свою очередь ответчиком представлены подлинные товарные накладные N 6209 от 17.04.2019, N 7208 от 30.04.2019, N 6847 от 25.04.2019, N 7004 от 26.04.2019, N 8029 от 14.05.2019, N 5400 от 06.04.2019, N 6792 от 24.04.2019, N9484 от 31.05.2019, N 9586 от 03.06.2019, N 9735 от 05.06.2019 N 10331 от 14.06.2019, N 10219 от 13.06.2019, подписанные генеральным директором ООО "Чешка" Коломойцевым Д.А. Ответчик указывает, что данные товарные накладные подписывались генеральным директором ООО "Чешка" Коломойцевым Д.А., а не лицами, указанными в товарных накладных, которые имеются у истца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, обозрев и изучив представленные сторонами подлинные товарные накладные, установил, что печати организации ответчика и подписи уполномоченных на получение товара лиц на спорных неоплаченных ответчиком товарных накладных визуально совпадают и являются идентичными с печатями организации ответчика и подписями уполномоченных на получение товара лиц на товарных накладных, которые ответчиком ранее оплачены.

Обозрев представленные ответчиком все товарные накладные, в том числе: N 6209 от 17.04.2019, N 7208 от 30.04.2019, N 6847 от 25.04.2019, N 7004 от 26.04.2019, N 8029 от 14.05.2019, N 5400 от 06.04.2019, N 6792 от 24.04.2019, N9484 от 31.05.2019, N 9586 от 03.06.2019, N 9735 от 05.06.2019 N 10331 от 14.06.2019, N 10219 от 13.06.2019, суд установил, что данные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Чешка" Коломойцевым Д.А. и на них проставлена печать ответчика, отличная от печати, проставленной на товарных накладных, представленных истцом, как оплаченных так и не оплаченных.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что порядок подписания документов заключался в подписании лицом, принявшим товар в месте осуществления деятельности ответчика, экземпляра истца, а второй экземпляр передавался ответчику только с подписью и печатью истца.

Таким образом, суд, обозрев представленные документы, в том числе оплаченные ответчиком, пришел к выводу, что фактически накладные подписывались директором ответчика с проставлением печати не в момент получения товара и принятия товара представителем ответчика.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в товарной накладной N 10219 от 13.06.2019, представленной ответчиком, проставлена дата 13.06.2021, что свидетельствует о подписании ответчиком товарных накладных накануне, а не в 2019 году в период поставки товара.

Довод ответчика о получении таких документов от лица, осуществляющего бухгалтерский учет, не свидетельствует о достоверности сведений указанных в документах. Кроме того, факта передачи документов не представлено, письмо датировано 16.11.2021 года, при этом копии накладных представлялись ответчиком ранее указанной даты. Договор на бухгалтерское обслуживание не представлен, следовательно, оценить объем выполняемых работ, а также факт передачи документации и хранение его именно у ИП Чумакова С.Б. из представленных документов невозможно.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если ответчик (покупатель) допустил использование его печати, то он подтвердил, что именно указанные в накладных лица при получении товара были вправе действовать от его имени (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А33-30242/2018).

Отсутствие печати в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

Отсутствие печати в товарной накладной не свидетельствует о ее недействительности при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие на отдельных товарных накладных оттиска печати ответчика, при наличии подписей обеих сторон, не может являться достаточным основанием для признания недоказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются надлежащими, подписанными сторонами и скрепленными печатью, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии указанных работников у общества судом отклоняются, поскольку накладные с подписями указанных в спорных накладных лиц оплачены ответчиком без замечаний. Кроме того, непредставление сведений на указанных лиц в пенсионных фонд не свидетельствует об их отсутствии, а представленные сведения не заверены надлежащим образом и не имеют протокола принятии и проверки достоверности принятых сведений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 300,13 руб.

Истец в иске просил суд взыскать неустойку в сумме 111 074,21 руб., рассчитанную за период с 21.09.2019 по 18.11.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 8.2. договора за несвоеверенное исполнение п. 3.2 - 3.4 договора поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик считает справедливым (достаточным для компенсации убытков кредитора) установить размер неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, с учетом пункта 8.2. договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что предусмотренный пунктом 8.2. договора размер неустойки является высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, высокий размер неустойки (0,2%), суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,1% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен в 2 раза. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снизил сумму неустойки до 0,1%, и взыскал с ответчика в пользу истца 55537,10 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 18.11.2021.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд удовлетворил его в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года, расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб.

Доводов жалобы в данной части не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 233,17 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что почтовые расходы, заявленные в сумме 233,17 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 02.03.2021 года (л.д. 13).

Суд признал документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 233,17 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания почтовых расходов доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-20393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая