Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-12965/21 по делу N А71-14346/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А71-14346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Меньшова Константина Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-14346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (ОГРН 1021801507848, ИНН 1833019791) в лице конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оттимо" (ОГРН 1151831000221, ИНН 1831170589)

о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (далее - истец, ООО "Ремо НТ") в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оттимо" (далее - ответчик, ООО "Оттимо") о взыскании 412 594 руб. 60 коп. долга, 63 822 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление от Меньшова Константина Александровича (далее - заявитель, Меньшов К.А.) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А71-14346/2019.

02.08.2021 в суд от Меньшова К.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до завершения рассмотрения его заявления (вступления в силу) о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления Меньшова К.А. об обеспечении исполнения решения отказано.

Определение суда от 03.08.2021 обжаловано Меньшовым К.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Меньшов К.А. после принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве будет наделен правом кредитора в виде денежного требования о погашении задолженности, получении и предъявлении исполнительного листа о взыскании задолженности, инициировании процедуры банкротства в отношении должника. Указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРИЗМА" (ранее - ООО "Оттимо"), а также справка системы "Контур.Фокус", свидетельствуют о намерении должника ликвидироваться. Меньшов К.А. считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба ему как кредитору, поскольку осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет исключение должника из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-14346/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 28.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 01.02.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 01.02.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц до завершения рассмотрения его заявления (вступления в силу) о процессуальном правопреемстве, мотивировано тем, что ООО "ПРИЗМА" (ранее - ООО "Оттимо") 25.03.2020 инициировало процедуру ликвидации общества, а регистрирующим органом 26.02.2021 установлен факт недостоверности сведений о местонахождении ООО "ПРИЗМА". Заявитель считает, что в дальнейшем данный факт повлечет принудительную ликвидацию ООО "ПРИЗМА". Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, а так же уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако, в адрес ООО "Ремо НТ" (первоначального кредитора), а так же Меньшова К.А. указанного уведомления не поступало, также отсутствует публикация в "Вестнике государственной регистрации". Совокупность указанных выше доводов свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ПРИЗМА", направленном на осуществление ликвидации общества без уведомления кредиторов и заинтересованных лиц, с целью уклонения от погашения задолженности перед ними. В связи с этим, заявитель полагает, что ООО "ПРИЗМА", завершив процедуру ликвидации юридического лица, фактически лишит истца его законного права на исполнение судебного решения по делу N А71-14346/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ООО "Призма" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Заявление о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Негативные последствия, на которые указал заявитель в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что само по себе нахождение должника в ЕГРЮЛ гарантией исполнения судебного акта не является.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Меньшова К.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу N А71-14346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина