Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20204/21 по делу N А65-17800/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-17800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-17800/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", г.Екатеринбург (ОГРН 1186658028040, ИНН 6671085155)

о взыскании 844 485 руб. 26 коп. долга, 451 532 руб. 58 коп. пени за период с 09.01.2021 по 16.07.2021, а также пени исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 844 485 руб. 26 коп. за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик) о взыскании 844 485 руб. 26 коп. долга, 451 532 руб. 58 коп. пени за период с 09.01.2021 по 16.07.2021, а также пени исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 844 485 руб. 26 коп. за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" взыскана задолженность в сумме 844 485 (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп., пени в сумме 225 766 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп., начислять пени с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 844 485 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-17800/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер присужденной неустойки. Указывая на компенсационный характер правовой природы неустойки полагает необходимым снизить размер присужденной неустойки. В жалобе также указывает на необоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, ввиду того, что Соглашением об уплате неустойки от 04.03.2021 к договору поставки от 01.07.2020 изменены сроки оплаты стоимости товара, предоставлена рассрочка погашения долга.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Техстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-17800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЕКО-108, согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признаётся согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано спецификации. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных/УПД.

Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Цена на товар, указанная в спецификации к договору, включает НДС 20%.

Общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 3 000 000 руб., включая НДС 20%. Поставщик вправе не производить поставку согласованного в спецификации товара, свыше установленного в настоящем пункте размера лимита товарного кредита. При этом санкции к поставщику за просрочку срока поставки товара не применяются (глава 1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным (ТН, ТТН) документам в адрес покупателя (грузополучателя) от поставщика (грузоотправителя). Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

За просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В соответствии с договором поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020 стороны установили ответственность за просрочку обязательства по оплате поставленного товара и доставки, в виде пени, в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами: N 8228 от 08.11.2020, N 8471 от 18.11.2020, N 8615 от 24.11.2020, N 7554 от 12.10.2020.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям: N 894 от 06.11.2020 на сумму 450 000 руб., N 968 от 17.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 985 от 24.11.2020 на сумму 1 100 040 руб. 24 коп., N 73 от 22.01.2021 сумму 900 000 руб., N 140 от 08.02.2021 сумму 705 508 руб. 60 коп., N 382 от 15.04.2021 сумму 550 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 242 от 10.02.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 1 394 485 руб. 26 коп., а также пени.

Согласно письму исх. N 46 от 24.02.2021 ответчик просил предоставить отсрочку по оплате задолженности, а также рассмотреть возможность оплаты частями согласно графику.

04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено соглашение об уплате неустойки к договору поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020, согласно которому на дату подписания соглашения покупатель признает факт просроченной задолженности перед поставщиком в размере 1 394 485 руб. 26 коп. за поставленный товар по универсальным передаточным документам N 8228 от 08.11.2020, N 8471 от 18.11.2020 и N 8615 от 24.11.2020.

Стороны пришли к соглашению об утверждении графика погашения суммы основного долга в следующем порядке:

- до 31 марта 2021 года уплачивает сумму в размере 250 000 руб.,

- до 30 апреля 2021 года уплачивает сумму в размере 300 000 руб.,

-до 30 мая 2021 года уплачивает сумму в размере 400 000 руб.,

- до 30 июня 2021 года уплачивает сумму в размере 444 485 руб. 26 коп.

Размер пени по данному соглашению составляет 382 064 руб. 49 коп. за период с 19.01.2021 по 30.06.2021, в соответствии с расчетом (приложение N 1).

Покупатель признает размер неустойки, указанный в п.3 настоящего соглашения в полном объеме.

Срок оплаты неустойки указанной в п.4 настоящего соглашения, а именно в размере 382 064 руб. 49 коп. устанавливается сторонами - до 01 июня 2020 года включительно, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из текста искового заявления, данным соглашением проведен зачет взаимных требований на сумму 1 065 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчиком график погашения задолженности исполнен не был, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 844 485 руб. 26 коп. долга, 451 532 руб. 58 коп. пени за период с 09.01.2021 по 16.07.2021, а также пени исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 844 485 руб. 26 коп. за период с 17.07.2021 по дату фактической оплаты суммы долга,

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 571 099 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами:

- N 8228 от 08.11.2020 на сумму 1 584 154 руб.;

- N 8471 от 18.11.2020 на сумму 914 485 руб. 26 коп.;

- N 8615 от 24.11.2020 на сумму 1 100 040 руб. 24 коп.;

- N 7554 от 12.10.2020 на сумму 972 419 руб. 76 коп., заключенным сторонами соглашением от 04.03.2021.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, согласно отзыву ответчик наличие долга на сумму 844 485 руб. 26 коп. долга подтверждает; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Екатеринбург.

Суд признал доказанным истцом факт поставки товара; ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании 844 485 руб. 26 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 451 532 руб. 58 коп. за период с 09.01.2021 по 16.07.2021.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено соглашение об уплате неустойки к договору поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020, согласно которому стороны установили ответственность за просрочку обязательства по оплате поставленного товара и доставки, в виде пени, в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 14 223 руб. 53 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления N 7).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к верному выводу о том, что установление размера неустойки в 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору до 225 766 руб. 29 коп. за период с 09.01.2021 по 16.07.2021, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 225 766 руб. 29 коп. за период с 09.01.2021 по 16.07.2021.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в тексте искового заявления истцом указаны реквизиты договора N ЕКО-108 от 01.07.2020 года, к иску приложен данный договор, исковые требования основаны на данном договоре.

Судом установлен факт заключения сторонами спора договора поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020 г.

В изложенных обстоятельствах, неверное указание истцом в приложении к иску реквизитов договора - N ЕКО-104, вместо N ЕКО-108, не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением, между сторонами, было заключено соглашение об уплате неустойки от 04.03.2021 к договору поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020 г. в соответствии с графиком погашения суммы задолженности, в котором указано, что "Покупатель признает размер неустойки указанный в п. 3 соглашения в полном объеме", но в п. 3 указан только размер просроченной задолженности, которая признана ответчиком, но не сумма пени. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно приложенным к исковому заявлению Соглашением об уплате неустойки от 04.03.2021 с расчетом, в п. 4 указан размер пени за период с 19.01.2021 г. по 30.06.2021 г. и составляет 382 064,49 руб., которую ответчик обязался оплатить ( п. 6 Соглашения).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об изменении соглашением об оплате неустойки, сроков оплаты стоимости товара и необоснованности начисления пени на сумму долга, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как заключением соглашения по оплате неустойки и задолженности за поставленный товар обязательства сторон не заменяются на иные обязательства, а лишь определяются сроки и порядок погашения просроченной задолженности, доказательств изменения условий договора поставки N ЕКО-108 от 01.07.2020 в части сроков оплаты покупателем полученного товара, суду не представлено,.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-17800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова