Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20620/21 по делу N А55-3530/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-3530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - представитель Пасечная К.В., доверенность от 03.12.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника по делу NА55-3530/2021 (судья Лачина О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут Логистик" (ИНН 6315018330 ОГРН 117613046458),

временный управляющий должника - Коробков Дмитрий Владимирович,

МИФНС России N 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) в отношении ООО "Азимут Логистик" ИНН 6315018330 ОГРН 117613046458, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Арбитражный управляющий ООО "Сервис Партнер" Малыгин Е.Е. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества ООО "Сервис Партнер" Малыгина Е.Е. в размере 13 850 000,00 руб. (основной долг), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Партнер" в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-3530/2021 в части признания требований подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Азимут Логистик" требование ООО "Сервис Партнер" в размере 13 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В действиях ООО "Сервис Партнер" в лице конкурсного управляющего Малыгина Егор Евгеньевича отсутствуют основания недобросовестности, направленные на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" Малыгина Е.Е.

От временного управляющего ООО "АЗИМУТ ЛОГИСТИК" Коробкова Дмитрия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55- 3530/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Сервис Партнер" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение наличия основания для установления требования кредитора заявитель указал на то, что задолженность ООО "Азимут Логистик" перед ООО "Сервис Партнер" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55- 28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер" в соответствии с которым были признаны недействительными сделки-платежи, совершенные ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "Азимут Логистик" на общую сумму 13 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Азимут Логистик" в пользу ООО "Сервис Партнер" денежных средств в размере 13 850 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума No 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума No 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума No 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования общества, арбитражный суд определяет очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судом установлено, что учредителем и директором ООО "Сервис Партнер" с января 2017 года являлся Константинов Дмитрий Юрьевич. Кроме того, Константинов Д.Ю. в период с 2017 по 2018 года являлся сотрудником ООО "Азимут Логистик", что подтверждается справками 2НДФЛ за 2017 - 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Сервис Партнер" и ООО "Азимут Логистик" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 No 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 No 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла.

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско- правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и его последствия не может нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2017, тогда как сделки были совершены в период 23.06.2017 по 23.10.2017, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 23.06.2017, 03.07.2017, 21.07.2017, 25.09.2017), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 27.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017).

При этом судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "ТрансСервисТехнологии" в размере 910 626, 98 руб. - убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742 руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170 руб.

- ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС" в размере 3 050 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;

- ООО "Промавто" в размере 1 135 992 руб. - основной долг по договору об оказание транспортных услуг N 27 от 10.10.2016 за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729, 91 руб. - неустойка, 705, 57 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 450, 21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

- ООО "РН-Транспорт" в размере 405 450, 07 руб. за оказанные услуги по договору N 22-Д от 29.12.2015 с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822, 30 руб. - пени, 12 795 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

- ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом учредителем и директором ООО "Сервис Партнер" с января 2017 года являлся Константинов Дмитрий Юрьевич.

Учредителем и директором ООО "Азимут Логистик" в период с 25.05.2017 по 29.04.2019 являлась Раннева Юлия Александровна.

Раннева Юлия Александровна с января 2017 года также являлась сотрудником ООО "Сервис Партнер" (юристом), представляла интересы по доверенности должника по различным делам о взыскании с Общества задолженности.

Константинов Дмитрий Юрьевич в период с 2017 по 2018 года являлся сотрудником ООО "Азимут Логистик".

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об осведомленности ООО "Азимут Логистик" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ему должно было быть известно о наличии у ООО "Сервис Партнер" на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что в результате совершения спорных сделок, при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ООО "Азимут Логистик") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, следовательно указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2O13) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов за 2016 год составил 974 040 руб., за 2017 год - 1 096 200 руб.

Следовательно, платежи на общую сумму 13 850 000 руб. являются взаимосвязанными сделками, поскольку были направлены на исполнение обязательств по одному договору - N 75 от 02.06.2017 за оказание транспортных услуг.

Взаимосвязанными являются сделки соответствующие следующим критериям: совершены по единому основанию, в рамках одного договора, перечисление денежных средств осуществляется разными платежными документами, но во исполнение одного договора, совершены между одними и теми же лицами в обеспечение одинаковых обязательств.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Следовательно, оспариваемы сделки превысили пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что требования ООО "Сервис Партнер" в размере 13 850 000 руб. ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами являются обоснованными, однако учитывая, что ООО "Сервис Партнер" и ООО "Азимут Логистик" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства, ООО "Сервис Партнер" не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Азимут Логистик" в период совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в размере 13 850 000 руб., при этом, ООО "Сервис Партнер" не могло не знать о наличии у ООО "Азимут Логистик" на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований ООО "Азимут Логистик", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника по делу N А55-3530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов