Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11217/21 по делу N А13-12189/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А13-12189/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмушкина Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-12189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шанель САРЛ" ("Chanel SARL") Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сёмушкину Эдуарду Александровичу (адрес: 162610, Вологодская область, ОГРНИП 304352818700289, ИНН 352800720509; далее - предприниматель) о взыскании 99 300 руб. убытков за незаконное использование товарных знаков N 31339 ("CHANEL"), N 517325А (в виде скрещенных полуколец).

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу N А13-14458/2019 установлено, что 21.11.2018 в 11 час. 45 мин. сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в магазине головных уборов и аксессуаров в Торговом центре "Северо-Западный", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1, выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем Сёмушкиным Э.А. товаров с признаками контрафактности в связи с чем оформлен рапорт от 20.11.2018 N 39667/8015, протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2019 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2019 серии АР N 010956, составлен протокол от 14.06.2019 N 35АВ281001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что 21.11.2018 в указанной торговой точке предприниматель допустил хранение и предложение к продаже шарфов в количестве 3 единиц по цене 550 руб. за штуку, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки, принадлежащие Компании.

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу N А13-14458/2019 установлена вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Правообладателем товарных знаков N 31339 ("CHANEL") и N 517325А (в виде скрещенных полуколец) является компания.

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за N 31339 сроком действия до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг 14, 18, 23, 24, 25 и 26 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе шарфы.

Товарный знак в виде скрещенных полуколец зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 517325А, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг 18, 23, 24, 25 и 26 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе шарфы.

Претензией от 24.09.2020 N 337 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Суд первой инстанции установил, что компания не заключала с предпринимателем договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков.

Вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу N А13-14458/2019, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Размер убытков определен истцом, исходя из минимальной цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства в обоснование суммы убытков ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, который общеизвестен на потребительском рынке, предложение им к продаже контрафактной продукции с незаконным использованием такого товарного знака фактически привело к расширению рынка продукции и участию в нем ответчика как потенциального продавца продукции. Такие действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца и причинении ему ущерба (убытков).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-12189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмушкина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько