Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11456/21 по делу N А05-5231/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А05-5231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" представителя Немеровой А.С. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилищные Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-5231/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Коммунальные Системы" (ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249, ИНН 2901078408; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Департамент) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.11.2017 N 67 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования "город Архангельск", в том числе:

оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск";

предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта в условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень зданий, в отношении которых заключен контракт, указан в приложении 2 к договору. В данном приложении также раскрыто содержание эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг по содержанию нежилого фонда, оказываемых исполнителем.

В соответствии с приложением 2 к контракту Общество производит техническое обслуживание строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; обеспечивает нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; осуществляет подметание и мытье полов во всех помещениях общего пользования, мытье окон, обеспечивает предметами гигиены туалеты; производит уборку чердачных и подвальных помещений; производит дератизацию и дезинфекцию в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях; осуществляет подготовку здания к праздникам, производит уборку земельных участков, прилегающих к нежилым зданиям (подметание и уборка придомовой территории, уборка газонов, очистка от мусора урн, уборка мусора на контейнерных площадках, очистка придомовой территории от снега, при необходимости очистка кровли от снега, наледи и сосулек; производит вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов; оказывает услуги вахтера (по части зданий); осуществляет подготовку к сезонной эксплуатации; осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования; оказывает услуги аварийного обслуживания, производит проверку и обслуживание приборов учета; обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям помещений (теплоснабжение, водоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

В целях оказания коммунальных услуг исполнитель (Общество) заключает и исполняет договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2 приложения 2 к договору).

Кроме того, в рамках заключенного контракта исполнитель также обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений в нежилых зданиях; производить начисления за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги.

Перечень пользователей помещений указан в приложении 1 к контракту.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 контракта с 01.12.2020 по 30.11.2021 включительно.

Согласно представленным в дело письменным обращениям пользователей помещений Обществом нарушались условия исполнения контракта, в том числе ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке территорий и помещений общего пользования по ряду адресов, указанных в контракте; длительное время не устранялись аварийные ситуации; не со всеми пользователями заключены договоры на возмещение расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Так, в письме от 18.01.2021 N 18 государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Государственное музейное объединение "Художественная культура русского Севера" просит Департамент оказать содействие, поскольку в здании по пр. Новгородский, 30, заморожены трубы с холодной водой, канализацией, под угрозой остановка теплоснабжения, однако Общество (исполнитель) на неоднократные звонки не реагирует, представители исполнителя для устранения аварии не являются. В письменном ответе от 19.01.2021 на запрос Департамента от 18.01.2021 Общество пишет о том, что им приняты все меры по восстановлению водоснабжения, водоотведения, нормализации работы теплоснабжения.

В письме от 08.02.2021 пользователь помещения по адресу: ул. Попова. 18 указывает на ненадлежащее оказание услуг по содержанию (не производится уборка придомовой территории, мусора, общих помещений нежилого здания; на дворовой территории имеется яма, свернута крышка сливного колодца). О ненадлежащем содержании и обслуживании здания по ул. Попова, 18, составлены и подписаны пользователями помещений комиссионные акты от 29.01.2021.

На неудовлетворительное содержание придомовой территории и внутридворового проезда по пр. Ломоносова, д. 30, Департамент уведомлял Общество в письме от 05.02.2021.

О том, что не убирается снег с крыши, не производится уборка прилегающей территории по адресу: ул. Красных партизан, д. 17, корп. 2, стр. 2, Агентство записи актов гражданского состояния (далее - Агентство ЗАГС) уведомляло Департамент в письме от 09.03.2021 N 01-03-42/1543, а Общество - в письме от 04.03.2021 N 01-03-42/1497.

В письме от 02.02.201 N 01-03-42/679 Агентство ЗАГС уведомило Общество о том, что урны заполнены мусором, не убран снег, лед на тротуарах не посыпан песком. В этом же письме Агентство ЗАГС сообщило, что уведомляло исполнителя о данных недостатках в период с 18.01.2021 по 28.01.2021, однако до 02.02.2021 недостатки так и не устранены.

В письме от 06.04.2021 N 48 пользователь помещений в здании 18 по ул. Попова уведомляет Департамент о том, что в их адрес не выставляются счета по водопотреблению с декабря 2020 года, на запрос от 22.01.2020 длительное время не оформляется дополнительное соглашение к договору с исполнителем.

Как пояснил Департамент в период судебного разбирательства, многочисленные обращения по качеству услуг поступали от пользователей помещений также в устной форме (по телефону).

Кроме того, Обществом длительное время не передавались показания приборов учета по электрической энергии. Об этом гарантирующий поставщик (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") уведомил Департамент в письме от 30.03.2021 N 02-06/18-01/3134.

Договор на водоснабжение и водоотведение Обществом с гарантирующем поставщиком не заключен, оплата услуг водоснабжения и водоотведения Обществом не производилась.

О фактах неисполнения обязательств по контракту Департаментом неоднократно составлялись акты осмотра объектов: от 15.01.2021, 28.01.2021 (по объекту: ул. Кедрова, д. 25), от 09.02.2021 (по объекту: ул. Теснанова, д. 3), от 01.03.2021 (по объекту: пр. Троицкий, д. 49), от 17.02.2021, 03.03.2021, 13.04.2021 и от 20.04.2021 (по объекту: ул. Попова, д. 18). Описанные в актах недостатки касаются объема работ по содержанию зданий и прилегающей территории. По недостаткам произведена фотофиксация.

В связи с повторяющимися случаями некачественного оказания услуг по контракту Департаментом направлялись претензии с требованиями устранить допущенные нарушения и уплатить штраф на основании претензий от 21.01.2021 N 18-61/693, от 16.02.2021 N 18-61/2265, от 12.03.2021 N 18-61/3761, от 15.04.2021 N 18-77/6441, от 21.05.2021 N 18-77/8526.

Оказанные исполнителем услуги за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года приняты заказчиком с замечаниями. Согласно заключениям об экспертизе результатов работ по контракту (том 3, листы 106-110) имелись факты ненадлежащего оказания услуг, исполнителю установлен штраф.

Департаментом 22.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Исполнителем в адрес Департамента 02.04.2021 направлен ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Общество указало на то, что все имевшиеся недостатки в процессе оказания услуг устранены. В связи с этим Общество просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департаментом 09.04.2021 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением недостатков в процессе оказания услуг исполнителем.

Однако некачественное исполнение обязательств по контракту продолжилось, Департаменту согласно пояснениям последнего постоянно поступали звонки и претензии от собственников и арендаторов помещений в зданиях.

В связи с этим 19.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя:

не соблюдались предельные сроки устранения неисправностей при выполнении ремонта отдельных частей объектов и их оборудования; услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объекта предоставлялись ненадлежащим образом;

не в полном объеме были урегулированы договорные отношения на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объекта;

не согласован с заказчиком план оказания услуг по содержанию и обслуживанию и ремонту объектов,

не снимались и не передавались показания приборов учета электрической энергии,

не заключен договор водоснабжения объектов.

Решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе от контракта направлено в адрес Общества по почте сопроводительным письмом от 19.04.2021 N 18-77/6579 и согласно уведомлению о вручении 11.05.2021 получено Обществом.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если другая сторона существенно нарушила свои условия, в том числе в случае задержки исполнителем начала оказания услуг более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика; в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг; если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленные заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается неоднократное ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя.

В данном случае доводы Общества о том, что все недостатки (замечания) по услугам, заявленные в претензиях от 21.01.2021 N 18-61/693, от 16.02.2021 N 18-61/2265, от 12.03.2021 N 18-61/3761, от 15.04.2021 N 18-77/6441, устранены на день принятия заказчиком оспариваемого решения, судом отклоняются.

Оказание исполнителем услуг, как правило, не имеет овеществленного результата. Ценность представляют действия исполнителя, которые исполняются в установленный контрактом срок, то есть своевременно.

Большое количество претензий пользователей и Департамента касалось выполнения работ по содержанию (по уборке) общих помещений и прилегающей к зданиям территорий. При этом ненадлежащее оказание данных услуг подтверждено представленными в дело копиями писем пользователей помещений, фотоматериалом, актами осмотра объектов.

Разумных объяснения причин, по которым услуги по содержанию не могли оказываться своевременно и надлежащим образом, Обществом не приведено. По сути, все действия исполнителя были направлены на постоянное регулярное исправление допущенных нарушений. Тот факт, что нарушения исполнения обязательств им допускались, Общество не оспаривало. В письме от 02.04.2021 N 07/04/2021 Общество само указало на устранение недостатков.

Однако и после 02.04.2021 нарушения продолжились, что подтверждается актами осмотра от 13.04.2021, 20.04.2021. Формальное несогласие Общества с актами не опровергает наличие заявленных заказчиком претензий по качеству оказания услуг, поскольку в данных актах представлен фотоматериал, из которого отчетливо следует ненадлежащее содержание территории по ул. Попова, д. 18.

Департамент в решении от 19.04.2021 об отказе от договора также указал на неисполнение обязательства по передаче показаний по электрической энергии. Сам факт данного нарушения подтвержден материалами дела, в том числе письменным обращением ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес Департамента от 30.03.2021 N 02-06/18-01/3134. Это нарушение устранено Обществом только после данного обращения гарантирующего поставщика. Уважительные причины, по которым показания не могли быть переданы в установленные законодательством об энергоснабжении сроки, Обществом не доказаны и судом не установлены.

В числе нарушений Департамент заявил о бездействии Общества по согласованию плана оказания услуг на весь срок действия контракта. Пунктом 5.2 договора установлено, что Общество в срок до 01.02.2021 было обязано разработать и согласовать с заказчиком план оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов.

Данный план сторонами не согласован. При этом довод Общества о том, что план направлен 05.02.2021 на электронный адрес работника Департамента (Чередниченко Р.М.), судом первой инстанции правомерно отклонен. Реквизиты Департамента указаны в разделе 13 контракта и электронный адрес, по которому, по утверждению Общества, был направлен план, в разделе 13 отсутствует. Указание на каких-либо лиц (сотрудников) для обмена информацией и документами в контракте также не содержится. Документов о том, что план был направлен надлежащему представителю Департамента (ответственному работнику), в дело не представлено. Суд считает, что в данной ситуации Обществом была допущена небрежность в исполнении контракта. Вместе с тем отсутствие согласованного плана, как обоснованно указал Департамент, препятствует осуществлению надлежащего и полного контроля за качеством оказания услуг.

Основанием для отказа от контракта также явилось бездействие Общества в заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с гарантирующим поставщиком.

В пункте 2 технического задания указано, что исполнитель в целях оказания коммунальных услуг заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе договор водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения Обществом с гарантирующим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск") не заключен.

По мнению Общества, причиной этому явилось бездействие самого заказчика. Заявка на заключение договора направлена Обществом в ООО "РВК-Архангельск", однако письмом от 13.04.2021 ООО "РВК-Архангельск" уведомило истца о том, что работа по заключению договора приостановлена, поскольку не представлены паспорта приборов учета по всем объектам, а также договор на очистку септика.

Вместе с тем письмом от 20.02.2021 N 18-61/2715 Департамент уведомил Общество о том, что вся имеющаяся документация по эксплуатации нежилого фонда находится у Департамента (передана (возвращена) в Департамент предыдущим исполнителем 19.02.2021). В этом же письме Департамент просил Общество ознакомиться с имеющимися документами в целях ее последующего использования.

Разумных объяснений того, по каким причинам Общество уклонилось от ознакомления с данными документами, не стало снимать с них копии и (или) не уведомило Департамент о документах, которые ему необходимы в подлиннике, Обществом не представлено.

В данной ситуации Общество допустило грубую небрежность в исполнении обязательств по контракту. Общество не только не приняло всех необходимых мер для заключения договора водоснабжении и водоотведения, но как установлено судом, оно также не передавало показания приборов учета воды и не оплачивало водоснабжение и услуги водоотведения на протяжении всего периода исполнения контракта. Вместе с тем, в соответствии с контрактом Общество обязано не только заключить договор с гарантирующим поставщиком, но и исполнять его (оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на день принятия решения от 19.04.2021 об отказе от исполнения контракта Обществом допущены нарушения исполнения контракта, которые суд признает существенными.

Общество является организацией, имеющей большой опыт на рынке оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту Обществом не представлено. Возражения Общества по претензиям истца формальны. Факты допущенных нарушений условий контракта не опровергнуты. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта Обществом не доказано.

Мнение Общества о том, что Департамент не вправе отказываться от контракта, поскольку по спорным нарушениям предъявлен штраф, является ошибочным. Применение мер ответственности в виде неустойки не ограничивает сторону от реализации права на односторонний отказ от контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-5231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилищные Коммунальные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов