Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84857/21 по делу N А40-194545/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-194545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваТемп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-194545/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фаворит Технолоджи"

к ООО "АкваТемп"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 22.04.2021 г.,

диплом ДВС 1310278 от 20.05.2001 г.;

от ответчика: Егоров С.В. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 13.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваТемп" (далее - ответчик) о взыскании 72 860 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.09.2018 N А1748, от 01.10.2019 N А1998 и соглашению от 01.07.2019 N Т0380.

Решением суда от 08.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фаворит Технолоджи" (арендодатель) и ООО "АкваТемп" (арендатор) заключен договор от 01.09.2018 N А1748, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019 N 1, от 01.08.2019 N 2, от 27.05.2020 N 3 аренды нежилого помещения площадью 16,6кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, помещение 1, комната N 11, сроком по 31.07.2019.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.09.2018 г.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 34 договора.

Кроме того, между ООО "Фаворит Технолоджи" (арендодатель) и ООО "АкваТемп" (арендатор) заключен договор от 01.10.2019 N А1998 аренды нежилого помещения площадью 16,6кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, помещение 1, комната N 11, сроком по 30.06.2020. Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.10.2019. Платежи и расчеты по договору определены разделом 34 договора.

Соглашением сторон договор аренды от 01.09.2018 N А1748 и от 01.10.2019 N А1998 расторгнут 30.09.2020 года.

Между ООО "Фаворит Технолоджи" и ООО "АкваТемп" заключено соглашение от 01.07.2019 N Т0380, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3, согласно предмету которого истец предоставил ответчику возможность замещения транспортного средства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2018 N А1748 в размере 2 452 руб. 87 коп., по договору от 01.10.2019 N А1998 в размере 59 407 руб. 17 коп., по соглашению от 01.07.2019 N Т0380 в размере 11 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела судом было учтено, что размер арендной платы по договорам аренды был установлен в.3.1. в редакции дополнительных соглашений. В соответствии с условиями дополнительных соглашений размер арендной платы устанавливался в сумме 15 140 руб. на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и 30 564 руб. на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 соответственно. Базовая арендная плата облагается НДС.

На дату расторжения договоров, задолженность по арендной плате составила 2 452 руб. 87 коп. и 59 407 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Поскольку срок, на который устанавливался размер арендной платы по дополнительным соглашениям, истек, новое дополнительное соглашение об установлении иного размера арендной платы не устанавливался, к правоотношениям после 31.05.2020 применимы условия основного договора аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал свои доводы и возражения против расчета задолженности, представленного истцом.

Доводы заявителя о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом учтено, что в случае досрочного прекращения действия договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.9 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату прекращения действия договора, не подлежит возврату арендатору и остается в собственности арендодателя в качестве штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж не подлежит ни возврату, ни зачету, поскольку арендатор в порядке ч. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ воспользовался своим правом в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от договора аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-194545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.