Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18040/21 по делу N А76-800/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-800/2021.

В судебном заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС "Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 21.12.2021);

открытого акционерно общества "МРСК Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 09.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград", (далее - ООО "Стройград") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", должник) принято к производству.

Определением от 14.05.2021 заявление ООО "Стройград" о признании ООО "Урал-Ресурс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.08.2021 Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 об оставлении без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 заявление ООО "АЭС Инвест" принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 09.08.2021 по заявлению ООО "АЭС Инвест" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Александров Сергей Александрович, из числа членов Ассоциации МСРО Содействие.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Ресурс", апелляционные жалобы ООО "Урал-Ресурс", ООО "Стройград" - удовлетворены частично. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Ресурс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 16.11.2021.

По заявлению ООО "Стройград", отправленному на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа, назначено судебное заседание на 17.09.2021, впоследствии отложено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 суд признал заявление ООО "Стройград" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Ресурс", г. обоснованным. Признал ООО "Стройград" заявителем по делу о банкротстве ООО "Урал-Ресурс". Включил требования ООО "Стройград" в размере 515 836,23 руб., в том числе 507 263,10 руб. основного долга и 8 573,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Урал-Ресурс" выделено в отдельное производство и отложено на 26.10.2021. С учетом объявленного перерыва и отложения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено одновременно с судебным заседанием, назначенным в соответствии с направлением апелляционным судом на новое рассмотрение определения от 09.08.2021 в данной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 Александров С. А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Урал-Ресурс" утверждена Фадеева Екатерина Александровна (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у суда не было оснований для определения саморегулируемой организации посредством случайной выборки. Суд незаконно и необоснованно лишил заявителя возможности определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 01.02.2022.

До начала судебного разбирательства от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ОАО "МРСКА Урала", представитель ООО "АЭС "Инвест" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройград" без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройград" просило назначить временного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича из числа членов СРО АУ "Южный Урал".

ООО "АЭС "Инвест" просило назначить временным управляющим Александрова С. А.

В материалы дела ООО "Стройград", ООО "АЭС "Инвест" представлены взаимные претензии к кандидатурам временных управляющих Александрова С.А. и Лаврова А.А.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции указал на то, что между должником и ООО "Стройград" просматриваются скоординированные действия:

- решение по делу N А76-52799/19, на котором основана часть требования в размере 335 957,56 руб. основного долга, вступило в законную силу 07.12.2020. Исполнительный лист выдан судом 20.01.2021.

С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 15.01.2021, т.е. до выдачи исполнительного листа. Соответственно за взысканием в принудительном порядке через службу судебных приставов кредитор не обращался, несмотря на незначительность суммы задолженности.

12.01.2021 ООО "Стройград" заключило с ООО "Стройбад" договор уступки права требования, в рамках которого ООО "Стройград" приобрело права требований к ООО "Урал-Ресурс" на сумму 174 451 руб. 56 коп. При этом разумного обоснования экономического интереса такого поступка кредитором не приведено. В судебном заседании кредитор указал, "что это было сделано для взыскания задолженности". Процессуальное правопреемство в рамках дела N А76-51300/2019 произведено судом 21.04.2021, спустя более 3 месяцев после подачи заявления в суд;

- поддержка доводов ООО "Стройград" должником в ходе судебных заседаний;

- подача однотипных заявлений о рассмотрении судебных актов по новым обстоятельствам, поданным практически одновременно 13.08.2021 и 16.08.2021, с учетом того, что дело и так было направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения кандидатуры временного управляющего из числа членов СРО методом случайной выборки.

Посредством случайной выборки определена СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (Московская область, г. Дубна), от которой затребована информация о кандидатуре (т.4, л.д. 131-135).

12.11.2021 избранная СРО представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Фадеевой Е.А., изъявившей согласие быть утвержденной, с указанием на соответствие ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку СРО, определенная с применением метода случайной выборки, представила сведения о соответствии предложенной кандидатуры установленным требованиям, суд первой инстанции утвердил Фадееву Е.А. временным управляющим.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, суд не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом РФ в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, суд не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усомнился в возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, заявленных первым заявителем, привел соответствующее обоснование.

Достаточных оснований не согласиться с подходом, примененным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для определения саморегулируемой организации посредством случайной выборки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт скоординированных действий между должником и ООО "Стройград".

Следовательно, доводы о лишении заявителя предусмотренной законом возможности определять кандидатуру управляющего или СРО нельзя признать обоснованными.

При этом, апеллянт не указывает конкретных возражений (сомнений в должной независимости, компетентности и т.д.) в отношении утвержденной судом кандидатуры, а апеллянт не лишен возможности контроля за арбитражным управляющим, обращения с жалобой на действия (бездействие), в случае не согласия с таковыми (статья 60 Закона о банкротстве).

Ссылки на заинтересованность Александрова С.А., предложенной кредитором ООО "АЭС Инвест", правового значения не имеют, поскольку указанный управляющий освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева