Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7228/23 по делу N А76-800/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" Фадеевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-800/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 31.05.2023);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" Фадеевой Екатерины Александровны - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград", (далее - ООО "Стройград") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", должник) принято к производству.

Определением от 09.08.2021 в отношении ООО "Урал-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Решением от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 744721554198, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15112, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12974.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" - N 77(7278) от 30.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест") 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 542 937,92 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитором неоднократно уточнялись заявленные требования, в конечной редакции кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 064 968,56 руб., в том числе: 127 305 823,75 руб. - основной долг, 45 474 158,81 руб. - пени, 7 284 986,00 руб. - убытки

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 заявление ООО "АЭС Инвест" удовлетворено частично. Суд определил: признать обоснованным и включить требование ООО "АЭС Инвест" в размере 172 779 982,56 руб., в том числе: 127 305 823,75 руб. - основной долг, 45 474 158,81 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Урал-Ресурс". Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.04.2023, конкурсный управляющий ООО "Урал-Ресурс" Фадеева Е.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части включения требования кредитора ООО "АЭС Инвест" в размере 172 779 982,56 руб., в том числе: 127 305 823,75 руб. основного долга, 45 474 158,81 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Урал-Ресурс" - отменить и принять по делу новы судебный акт, которым включить требование ООО "АЭС Инвест" в размере 172 779 982,5 руб. в реестр требований ООО "Урал-Ресурс" в очередности, предшествующей распределен ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34457), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А., а также представителя конкурсного управляющего ООО "Урал-Ресурс" Фадеевой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части определения порядка удовлетворения требования кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражая против удовлетворения требования ООО "АЭС Инвест", конкурсный управляющий Фадеева Е.А. указывает, что предоставление имущества в аренду должнику было со стороны ООО "АЭС Инвест" компенсационным финансированием последнего, в связи с чем считает, что данное требование подлежит понижению в очередности (удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно отклонил указанный довод конкурсного управляющего как ошибочный.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС от 29 января 2020 г.). рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, - т.е. фактически профинансировал должника. В целом указанный в Обзоре механизм направлен на защиту интересов независимых кредиторов перед контролирующими должника лицами.

В Определении N 306-ЭС22-14265 от 14.11.2022 по делу N А65-4002/2021 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора, является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора признаков имущественного кризиса, о возникновении которого, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

В рассматриваемом случае ООО "Урал-Ресурс" на момент заключения договоров аренды с ООО "АЭС Инвест" (июнь 2018 г) признаками имущественного кризиса не обладало.

ООО "АЭС Инвест", находясь в состоянии имущественного кризиса, передало все свое имущество в аренду должнику с целью перевода бизнес-процесса на аффилированное лицо, свободное от требований кредиторов.

Указанный вывод неоднократно поддержан судом, в частности в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу А76-43527/2018.

Договоры аренды N 6, 7, 8, 9, 10 были заключены между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс" 18.06.2018 года.

По условиям договоров аренды Арендодатель (ООО "АЭС Инвест") передает, а Арендатор (ООО "Урал-Ресурс") принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях их использования в соответствии с основными видами деятельности Арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Оказание услуг по передаче электрической энергии - естественно-монопольный вид деятельности, подлежащий государственному регулированию тарифов.

В этот же день, 18.06.2018 г ООО "Урал-Ресурс" было подано заявление в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г.

К заявлению прилагался объемный пакет документов, обосновывающий расходы, которые заявитель просил включить в тариф. Приложение к заявлению составило более 500 листов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования Челябинской области N 40/1 от 16.07.2018 г. и N 89/18 от 27.12.2018 г для ООО "Урал-Ресурс" установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на второе полугодие 2018 г и 2019 г соответственно.

Также, Постановлением N N 89/18 от 27.12.2018 г. установлены долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования на срок до 2023 г.

Порядок формирования тарифа на оказание соответствующих услуг, расходы, учитываемые при определении тарифа, закреплены нормативно, в частности, в соответствии с принципами тарифного регулирования расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, определяются, исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду (пп. 5 п. 28 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011).

Согласно выписке из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 40 от 16.07.2018 при формировании тарифа (для ООО "Урал-Ресурс") расчет расходов по статье арендная плата произведен Министерством с учетом амортизационных отчислений и платежей, связанных с владением имуществом, на основании ведомостей амортизационных отчислений арендодателей, в том числе ООО "АЭС Инвест", налоговых расчетов по авансовым платежам по имущественным налогам на основании авансовых платежей за 1 кв. 2018 г. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 г по делу А76-43527/2018).

Таким образом, расходы ООО "Урал-Ресурс" по арендной плате были включены им в тариф и компенсированы в процессе осуществления деятельности.

Согласно письму N ЧЭ/01/07/6476 от 08.10.2019 за период с июля 2018 г по сентябрь 2019 г ОАО "МРСК Урала" перечислило в адрес ООО "Урал-Ресурс" денежные средства в размере 2 125 864 910 руб 48 коп.

Кроме этого, должник осуществлял иные виды услуг как сетевая организация, например, по технологическому присоединению потребителей к сетям ТСО, за что также получало плату, что подтверждается также анализом финансового состояния ООО "Урал-Ресурс", подготовленным временным управляющим Фадеевой Е.А.

На стр.39 Финансового анализа указано, что "по итогам 2018 и 2019 г. получена прибыль от продаж, соответственно 19 008 тыс.руб. и 19 285 тыс.руб. что говорит в целом о целесообразности и экономической обоснованности осуществляемых видов деятельности", на стр. 51-52 отчета приведены сведения о движении наличных денежных средств и денежных средств по расчетным счетам, согласно которым в распоряжение должника в 2018 году поступило 1 675 409 тыс руб, в 2019 году - 4 560 042 тыс.руб.

В письменных пояснениях от 03.10.2022 по делу А76-43527/2018 конкурсный управляющий Фадеева Е.А. указывает следующее: "денежные средства, которые в достаточном объеме имелись на расчетных счетах ООО "Урал-Ресурс", обезличены, следовательно, говорить о том, что это денежные средства ООО "АЭС Инвест" невозможно. Также необходимо обратить внимание, что согласно ответа ОАО "МРСК Урала" от 23.08.2022 ООО "Урал-Ресурс" ежемесячно оплачивались услуги по передаче электрической энергии в сумме, достаточной для исполнения ООО "Урал-Ресурс" своих обязательств как поручителя по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Запсибкомбанк".

В результате заключения договоров аренды с ООО "АЭС Инвест" и получением статуса ТСО совокупные активы предприятия (должника) выросли в 50 раз: с 9 033 тыс.руб на конец 2017года до 442 980 тыс.руб на конец 2018 года, совокупный финансовый результат по итогу 2018 года составил 8 510 тыс.руб, что подтверждается сведениями из балансов должника.

Таким образом, в период действия договоров аренды у должника имелась возможность поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязательства перед ООО "АЭС Инвест".

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, само по себе увеличение размера кредиторской задолженности ООО "Урал-Ресурс" в результате заключения Договора поручительства N 87298 от 25.09.2018 г с ПАО "Сбербанк", не свидетельствует о возникновении у должника финансового кризиса и компенсационном финансировании со стороны ООО "АЭС Инвест".

Как указано в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу А76-43527/2018 "в данном случае, заключение договоров поручительства ООО "УралРесурс" и кредитными организациями 25.09.2018 и 12.10.2018 было обусловлено заключением ООО "Урал-Ресурс" и должником договоров аренды электросетевого имущества от 18.06.2021 (договоры поручительства содержат условия об их прекращении в случае прекращения тарифного регулирования услуг ООО "Урал-Ресурс" по передаче электрической энергии, после заключения договоров поручительства согласованы условия о долгосрочности договоров аренды, о прекращении договоров аренды в случае прекращения договоров поручительства).

Как следует из пояснений участников процесса, в отсутствие арендных отношений между сторонами поручительство за должника не было бы дано, и кредитные обязательства должника перед банками обществом "Урал-Ресурс" бы не исполнялись, их исполнение было обусловлено необходимостью сохранения договоров аренды, сохранения заложенного имущества должника, переданного в аренду обществу "Урал-Ресурс", наличием у общества "Урал-Ресурс" перед должником обязательств по внесению арендной платы; сторонами систематически по результатам исполнения обществом "Урал-Ресурс" за должника кредитных обязательств перед банками в рамках данного поручительства производилось уменьшение обязательств общества "Урал-Ресурс" перед ООО "АЭС Инвест" по договорам аренды, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства оформлялось зачетами".

Из представленных обществом "АЭС Инвест" актов сверки и расчетов задолженности, а также приложенных к ним первичных документов, следует, что до 01 апреля 2019 года погашение задолженности ООО "Урал-Ресурс" по арендной плате производилось в основном путем подписания актов о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 года (резолютивная часть) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства-наблюдение, в связи с чем подписание актов о зачете с ООО "Урал-Ресурс" прекратилось.

15.05.2019 и 31.05.2019 ООО "АЭС Инвест" направляло в адрес ООО "Урал-Ресурс" претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Претензии были вручены под расписку работникам - представителям ООО "Урал-Ресурс", однако были оставлены должником без удовлетворения.

21.06.2019 года ООО "АЭС Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал-Ресурс" задолженности по арендной плате (иск зарегистрирован судом 27.06.2019).

В процессе рассмотрения дела А76-22643/2019 истец неоднократно уточнял свои исковые требования, ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что свою обязанность по оплате арендной платы ООО "Урал-Ресурс" исполняло путем осуществления платежей в адрес кредитных организаций (ПАО Сбербанк и ПАО Запсибкомбанк) по Договору поручительства от 25.09.2018 г N 87298 и Договору поручительства от 12.10.2018 N 99002260816/П-4 по кредитным договорам, заключенным с ООО "АЭС Инвест".

03.09.2019 и.о. конкурсного управляющего Шляпиным Л.А. обществу "Урал-Ресурс" вручено требование погасить долг по арендной плате, на которое ООО "Урал-Ресурс" ответило отказом.

25.09.2019 г на основании ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий направил в адрес ООО "Урал-Ресурс" заявление об отказе от исполнения договоров аренды имущества от 18.06.2018 N 6, N7, N 8, N 9, N 10, N 12, от 01.08.2018 N11/1, заключенных между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс", в связи с чем договоры аренды были расторгнуты, а имущество изъято Арендодателем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 г по делу А76 22643/2019 исковое заявление ООО "АЭС Инвест" оставлено судом без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО "Урал-Ресурс" процедуры банкротства и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего должника Фадеевой Е.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в том числе до имущественного кризиса, а именно 25.09.2018 г

- даты заключения Договора поручительства с ПАО "Сбербанк России", не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о непринятии кредитором мер к истребованию в разумный срок задолженности правомерно обратил внимание на то, что с учетом актов взаимозачета встречных требований и сальдирования обязательств просрочка в исполнении обязательств у должника возникла в июне 2019 года, договоры аренды расторгнуты в сентябре 2019 года, к включению в реестр требований кредиторов должника кредитором заявлены требования за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года (за 4 месяца).

Кроме этого, само по себе наличие аффилированности кредитора ООО "АЭС Инвест" и должника на момент заключения договоров аренды не является основанием для субординации или отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, а при наличии доказательств реальности правоотношений доводы о заинтересованности и аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения для рассмотрения спора ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020)).

Заключив договоры аренды, ООО "АЭС Инвест" действительно передало имущество во владение и пользование ООО "Урал-Ресурс", в результате чего должник получил возможность осуществлять деятельность как сетевая организация и извлекать из этой деятельности прибыль, в связи с чем на его стороне появилась обязанность вносить арендные платежи. Реальность заключения договоров аренды и передачи имущества должнику ни кем из участников настоящего обособленного дела не оспорена. ООО "АЭС Инвест" к заявлению приложены первичные документы: акты оказанных услуг, счет-фактуры, акты взаимозачета, платежные поручения, подтверждающие указанные доводы и выводы.

Многочисленными судебными актами подтверждается факт осуществления деятельности ООО "Урал-Ресурс", связанной с владением и пользованием имуществом ООО "АЭС Инвест". (например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 г по делу А76-40060/2019, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 г по делу А76-42905/2019 и др).

Вывод суда о возможности применения к правоотношениям сторон метода сальдирования - соотнесения заявленных в рамках обособленного спора требований ООО "Урал-Ресурс" к ООО "АЭС Инвест" и обязательств ООО "Урал-Ресурс" перед ООО "АЭС Инвест" по внесению арендной платы по договорам аренды, с учетом того, что сальдо формируется в пользу ООО "АЭС Инвест"., не исключает возможности определения конечной суммы задолженности ООО "Урал-Ресурс" по арендной плате и включения этой суммы в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" Фадеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева