Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-12259/21 по делу N А70-8129/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-8129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ниалком" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8129/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ОГРН: 1147847245985, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 7801633738, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 18, литер А, пом. 4Н, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниалком" (ОГРН: 1167232054846, дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7203372871, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14, этаж 02) о взыскании 1 766 038 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" - представитель Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.06.2021 сроком действия на один год, диплом от 23.06.2001 N 537,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее - истец, ООО "ТТК") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниалком" (далее - ответчик, ООО "Ниалком") о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 766 038 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-8129/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ниалком" в пользу ООО "ТТК" взыскан штраф в размере 500 000 руб., неустойка в размере 1 266 038 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 3 514 269 руб. 84 коп., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 660 руб. ООО "ТТК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 0,39 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ниалком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взысканных штрафов и пени.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскание штрафов и пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТТК" представил отзыв, в котором указал на то, что начисление штрафа и неустойки, предусмотрено условиями мирового соглашения, которое ответчиком длительное время не исполняется, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N НК-130-052 от 10.06.2019 по оплате выполненных работ, ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением к ответчику ООО "Ниалком" о взыскании 12 480 482 руб. 28 коп., их которых: 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 280 482 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2019 по 03.11.2020. По указанному исковому заявлению возбуждено дело N А70-18883/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу N А70-18883/2020 между ООО "ТТК" и ООО "Ниалком" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"В целях прекращения спора по делу N A70-18883/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец и ответчик определили на дату заключения о мирового соглашения сумму, подлежащую к оплате Ответчиком в размере 8 747 806 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 1 747 806 руб. 19 коп.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность и неустойку в следующие сроки:

- часть суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. до 07 декабря 2020 года;

- оставшуюся часть задолженности н неустойки в срок до 21 декабря 2020 года.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому "Ответчик" возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от оплаченной Истцом суммы государственной пошлины, т.е. в размере 42 701 руб. 20кп. в срок до 21 декабря 2020 года.

4. Стороны договариваются о том, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. и вправе потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года. При этом начисление неустойки, предусмотренной в пункте 1 настоящего Соглашения, в размере 0,1% от суммы основного долга с 22 декабря 2020 года подлежит прекращению. Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм штрафа и процентов осуществляются при условии направления Ответчику письменного требования об оплате штрафа и/или процентов с приложением расчета сумм, подлежащих оплате. В случае, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом, штраф и пени или будет не согласен с представленным расчетом штрафа/пени, Истец имеет право взыскать суммы штрафа/процентов в судебном, порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. ООО "ТТК" в случае не поступления от Ответчика денежных средств имеет право на обращение в арбитражный суд за исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 -141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на двух листах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

По состоянию на 11.01.2021 со стороны ООО "Ниалком" принятые по мировому соглашению обязательства были исполнены частично в размере 2 000 000 руб. до 07.12.2020. В остальной части условия мирового соглашения об оплате оставшейся суммы задолженности в срок до 21.12.2020 ответчиком не исполнено.

Руководствуясь пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 07.12.2020, истец направил ответчику требование исх. N 2 от 11.01.2021, в котором просил:

- уплатить штраф в размере 500 000 руб.;

- уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года и до момента уплаты долга.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, по арбитражному делу N А70-18883/2020 истцом был получен исполнительный лист ФС N 034704587 от 28.12.2020 и направлен для принудительного исполнения в банк.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа и процентов исх. N 2 от 11.01.2021, исх. N 26 от 17.02.2021.

На повторное требование ответчик направил ответ (исх. N Н-057 от 18.02.2021), в котором просил скорректировать требования в части исключения ошибки в расчетах и указал, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на счет ООО "Ниалком".

Как указано истцом, за период с января 2021 года в ООО "ТТК" поступили следующие платежи:

25.01.2021 - сумма в размере 454 734 руб. 71 коп.;

29.01.2021 - на сумму в размере 58 129 руб.;

01.02.2021 - сумма в размере 8 083 руб. 32 коп.;

02.02.2021 - сумма в размере 2 393 840 руб. 17 коп.;

05.02.2021 - сумма в размере 21 036 руб.10 коп.;

08.02.2021 - сумма в размере 291 513 руб. 05 коп.;

11.02.2021 - сумма в размере 1 200 руб.;

22.03.2021 - сумма в размере 5 000 руб.

По расчету истца по состоянию на 12.05.2021 утвержденный арбитражным судом по мировому соглашению основной долг ООО "Ниалком" перед ООО "ТТК" составляет 3 514 269 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 500 000 рублей, а также неустойки размере 1 266 038 руб. 66 коп. за период с 22.12.2020 по 12.05.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как уже было отмечено выше, Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу N А70-18883/2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ниалком" обязано уплатить в пользу ООО "ТТК" денежные средства согласно предусмотренному графику.

В силу статей 16, 139, 142 АПК РФ и по смыслу статьи 307 ГК РФ утверждение судом мирового соглашения накладывает на участников спора обязательства по его исполнению на согласованных условиях, отклонение от которых в одностороннем порядке недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, стороны согласовали срок исполнения обязательств по оплате оставшейся части задолженности в срок до 21.12.2020, а также в пункте 4 согласовали ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года.

Указанные в пункте 4 мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2%, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве согласованной сторонами неустойки за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ООО "Ниалком" обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, в полном объеме не исполнил.

По расчету истца по состоянию на 12.05.2021 утвержденный арбитражным судом по мировому соглашению основной долг ООО "Ниалком" перед ООО "ТТК" составляет 3 514 269 руб. 84 коп. Доказательств уплаты задолженности в большем объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 500 000 рублей, а также неустойки размере 1 266 038 руб. 66 коп. за период с 22.12.2020 по 12.05.2021.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями мирового соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 1 266 038 руб. 66 коп., а также штрафа в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, начисление неустойки и штрафа, за несоблюдение Ответчиком сроков оплаты задолженности, предусмотрено условиями мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая мировое соглашение стороны согласовали существенное снижение размера неустойки, первоначально заявленной ко взысканию, поэтому на случай неисполнения должником обязательств по мировому соглашению дополнительно определили штрафные санкции и увеличение размера неустойки.

Поскольку стороны мирового соглашения прямо предусмотрели в нем последствия несоблюдения ответчиком графика платежей в виде обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, ООО "Ниалком", добровольно согласившееся на указанные условия мирового соглашения, но не исполнившее его надлежащим образом, по сути, в настоящем деле выдвигает возражения, основанные на своем неисправном поведении и направленные на уменьшение ответственности, что с учетом обстоятельств настоящего спора не представляется справедливым.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

ООО "Ниалком" доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве единственного довода о необходимости снижения неустойки, ответчик ссылается н то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, указанное утверждение ООО "Ниалком" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, заключая мировое соглашение, именно ответчику было предоставлено преимущество в виде возможности производить оплату задолженности по графику до 21.12.2020, а также в виде существенного снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору. Так размер неустойки, предусмотренной договором, был уменьшен более чем на 3 500 000 руб.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 3 514 269,84 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ниалком".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ниалком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева