Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86928/21 по делу N А40-28316/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-28316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-28316/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 9, ОГРН: 1087746714582, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 7705845384, КПП: 770501001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ IIIК1ОФ5, ОГРН: 5177746018687, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 7743227607, КПП: 774301001) о взыскании денежных средств в размере 6 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сахаров П.А. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" - Заказчик (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" - Исполнитель (Ответчик) заключен Договор N СИ-А/20-01-09/О (Договор), на выполнение Ответчиком по заданию истца работ по корректировке проектно-сметной документации незавершенных строительством объектов комплекса зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого "Ясная Поляна": фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания посетителей.

Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 6 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства ответчика по передаче результата выполненных работ, а именно "Технического заключения" и "Проектной документации (стадия "П")" надлежащим образом не исполнены.

09.12.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о передаче результата выполненных работ или возврате денежных средств.

В силу п. 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на Акт N 1 сдачи-приемки работ, выполненных по договору на сумму 2 236 000 руб., поскольку оригинал указанного акта представлен не был. При этим истец оспаривал факт подписания данного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на товарную накладную от 10.08.2020, поскольку по указанной накладной в адрес истца передана только часть работ, предусмотренных договором, а именно проектная документация стадии "П", в то время как условиями договора предусмотрено выполнение трех этапов, а именно: Техническое заключение, Проектная документация (стадия "П"), Рабочая документация (стадия "Р").

Доказательств сдачи работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (нарушил сроки выполнения работ), в связи с чем он обязан доказать, что частично выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако частично выполненные работы (Проектная документация (стадия "П") не имеют для заказчика потребительской ценности, при этом доказательств того, что истец мог использовать результат работ, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы с учетом установленных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-28316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова