Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-640/22 по делу N А28-7180/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А28-7180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-7180/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика выполнить работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 145, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Металлургов, ул. Металлургов, 5а, до ввода в многоквартирный дом по ул. Металлургов, 14, а также о взыскании 67 рублей 20 копеек почтовых расходов и 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2021 истец представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления в суд. Истец указал, что 03.09.2021 ответчик добровольно произвел работы по восстановлению циркуляционного трубопровода; просил взыскать с ответчика 67 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-7180/2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Компании в части взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Заявитель указывает, что в досудебном порядке ответчик не отрицал факт отсутствия работоспособной наружной циркуляционной линии. Истец полагает, что требования Компании на дату подачи иска носили обоснованный правомерный характер, 03.09.2021 ответчик добровольно произвел данные работы, что также подтверждается фотоснимками тепловой камеры у дома по адресу г. Киров, ул. Металлургов д.14. По мнению Компании, тот факт, что ответчик не произвел работы по первичной установке наружной системы циркуляции, а провел работы по восстановлению уже существующей системы, не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с иском работоспособной наружной системы циркуляции не имелось, что подтверждается материалами дела. Заявитель отмечает, что у ответчика имелось право выбрать способ исполнения требований истца, при этом правовое значение имеет результат совершенных ответчиком действий, приведших к появлению исправной наружной системы циркуляции, что и стало мотивом для отказа от иска. Истец считает, что довод ответчика о том, что бездействие истца привело к коррозии циркуляционного трубопровода, проложенного Обществом в 2013 году, является несостоятельным, поскольку истец управляет многоквартирным домом с 01.09.2020; с даты начала управления МКД факт наличия действующей (рабочей) циркуляционной линии до ввода в многоквартирный дом истцом не выявлен, что подтверждается претензией от 25.11.2020. Компания обращает внимание, что ответственность по содержанию спорного участка трубопровода лежала именно на ответчике, бездействие которого привело к неисправности наружной системы циркуляции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 оставить без изменения; указывает, что в связи с тем, что управляющая компания еще в 2013 не провела работы по прокладке циркуляционного трубопровода внутри МКД, возникла коррозия циркуляционного трубопровода, проложенного Обществом, то есть проложенный ответчиком трубопровод в 2013 был испорчен по вине управляющей компании. Ответчик полагает, что требования истца сформулированы о возложении обязанности по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 145, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Металлургов, 14, но на момент подачи иска труба ГВС уже была проложена (с 2013 года), соответственно, нарушенное право на момент подачи иска отсутствовало, Компания не имела права на обращение в суд.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, законность и обоснованность определения подлежит проверке судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является разрешение судом вопроса о порядке возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции при распределении указанных расходов пришел к выводу, что работы по устройству циркуляционного трубопровода до ввода в МКД были выполнены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском; сделать однозначный вывод о том, что отсутствие работоспособности данного трубопровода вызвано действиями (бездействиями) ответчика, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика судебных расходов, в связи с чем на основании абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составило 4 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 145, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Металлургов, ул. Металлургов, 5а, до ввода в многоквартирный дом по ул. Металлургов, 14.

Компания, заявляя ходатайство об отказе от иска, указала, что 03.09.2021 ответчик произвел работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения до ввода в многоквартирный дом по ул. Металлургов, 14, просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы с ответчика (л.д. 50-51).

Позиция ответчика о том, что нарушенное право на момент подачи иска у Компании отсутствовало, основана на том, что в 2013 году Общество выполнило работы по установке циркуляции на данном участке, труба ГВС уже была проложена, в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 29.11.2013 N 4, N 5, схема тепловых сетей (л.д. 41-46). По мнению ответчика, в связи с тем, что управляющая компания еще в 2013 не провела работы по прокладке циркуляционного трубопровода внутри МКД, возникла коррозия циркуляционного трубопровода, проложенного Обществом, то есть проложенный ответчиком трубопровод в 2013 был испорчен по вине управляющей компании; Общество было вынуждено повторно проводить работы по замене труб в сентябре 2021 года.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, указал, что представленные Обществом пояснения и доказательства истцом не опровергнуты, факт выполнения внутри дома всех работ, необходимых для работы циркуляционного трубопровода, ничем не подтвержден.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что ненадлежащая работа циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения Общества явилась следствием действий (бездействий) Компании за состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, то есть относящимися в зоне её ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств, что отсутствие циркуляции ГВС в спорном МКД, повлекшее подачу горячей воды потребителям ненадлежащего качества, было вызвано виновными действиями истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик извещал исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД в период с 2013 года по дату проведения им работ по реконструкции циркуляционного трубопровода в 2020 году о необходимости проведения каких-либо работ, необходимых для обеспечения качества горячей воды посредством присоединения к проложенному к МКД циркуляционному трубопроводу, на чем настаивает ответчик в своей позиции по делу, им не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так, из представленной Обществом переписки сторон также не следует, что Компании сообщалось о наличии необходимости и обязанности выполнения ею каких-либо работ с целью приведения поставляемой ответчиком в спорный МКД горячей воды к нормативным температурным показателям.

Напротив, согласно ответу Общества N 43-2020-2595/1 на претензию истца, запуск циркуляционной линии ГВС ответчиком планировался в декабре 2020 года (л.д. 16 об.); согласно ответу Общества N 43-2021-1408/1 восстановление циркуляционной трубы будет осуществлено в апреле-мае 2021 года (л.д. 17 об.).

В ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции от 30.07.2021, ответчик сообщал, что в настоящее время ведутся работы на участке тепловой сети от ЦТП-145 до МКД по адресу г. Киров, ул. Металлургов, д. 14, частично выполнена циркуляционная линия. В связи с выявленным дефектом после проведения гидравлических испытаний подача горячего водоснабжения приостановлена, ведутся работы по устранению выявленного дефекта (л.д. 29).

Позиция о том, что реконструкция циркуляционного трубопровода производится ответчиком не во исполнение требований истца по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, была изложена Обществом только в ходе рассмотрения дела; соответствующими доказательствами указанная позиция не подтверждена.

Аргументы ответчика о том, что требования истца сформулированы о возложении обязанности по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения, однако на момент подачи иска труба ГВС уже была проложена, отклоняются апелляционным судом, поскольку формулировка "устройство системы циркуляции горячей воды" может подразумевать под собой как строительство, так и реконструкцию существующего циркуляционного трубопровода в случае выхода его из строя. Более того, ответчик не указывает, из каких источников истцу должно было быть известно о том, что циркуляционный трубопровод у ответчика имелся, поскольку в ответах на претензии истца данная информация ответчиком до сведения истца не доводилась.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного бездействия истца в части обеспечения надлежащего качества горячей воды, учитывая, что ответчиком после подачи иска были проведены работы по устройству (реконструкции) циркуляционного трубопровода к спорному МКД, на чем и настаивал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска Компании был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца - расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-7180/2021 подлежит частичной отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-7180/2021 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" 4 200 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 67 рублей 20 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар