Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-7773/21 по делу N А68-6388/2020

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А68-6388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Смольниковой Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу N А68-6388/2021 (судья Шингалеева Т.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" (ИНН 7727257153, ОГРН 1037727040856)

к Егоровой Екатерине Викторовне (ИНН 711706976673, СНИЛС 124-689-683 00)

об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Екатерина Викторовна (далее - должник) 20.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2020 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 Егорова Екатерина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), вы отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5476925 от 16.09.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N171(6892) от 19.09.2020 N объявления 77231229357.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" (далее - кредитор, ООО "ЦентрТоргПроект") 03.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Егоровой Екатерине Викторовне об установлении требований кредитора в размере 291 098, 35 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника Егоровой Екатерины Викторовны.

Восстановил срок подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Егоровой Екатерины Викторовны.

Признал требование общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" по договору субаренду N 467-Т-Т от 27.05.2019 в размере 291 098,35 рублей, в том числе: 265 000 рублей - постоянная часть арендной платы, 15 900 рубля - оплата маркетингового сбора, 11 008,35 рублей - оплата переменной части арендной платы обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Егоровой Екатерины Викторовны.

Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный кредитор - Смольникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника Егоровой Екатерины Викторовны отказать, признать требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общество в течение длительного времени не предпринимало каких-либо действий по защите своих прав и законных интересов.

Заявитель жалобы указывает на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество, будучи профессиональным участником экономических правоотношений, могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и заявить свои требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

Законодателем установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суд области, восстановление срока после закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5476925 от 16.09.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N171(6892) от 19.09.2020 N объявления 77231229357.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.11.2020.

С настоящим требованием кредитор обратился 03.08.2021.

ООО "ЦентрТоргПроект" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции ссылалось на то, что оно не было уведомлено о процедуре банкротства должника, имущество которого находится у кредитора на законных основаниях. Создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности ООО "ЦентрТоргПроект" по отношению к сторонам спора в связи с неразрешенным вопросом по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ни финансовым управляющим, ни должником в адрес ООО "ЦентрТоргПроект" не направлено.

Должник при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом не указал на наличие у него неисполненных обязательств перед ООО "ЦентрТоргПроект".

Судом области принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.05.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в обоснование указано, что 26.05.2021 в адрес финансового управляющего от ООО "ЦентрТоргПроект" поступил ответ на запрос финансового управляющего, в котором сообщалось следующее: 27.05.2019 ИП Егоровой Е.В. (Арендатор) был заключен договор субаренды N 467 Т-Т, в связи с неисполнением которого образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с условиями договора субаренды и в целях обеспечения исполнения обязательств, имущество, принадлежащее ИП Егоровой Е.В., было описано и удержано, о чем составлен соответствующий Акт от 20.03.2020. В связи с тем, что Егорова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее возбуждена процедура банкротства, ООО "ЦентрТоргПроект" готово передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее Егоровой Е.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "ЦентрТоргПроект" (принципал) и ЗАО "ТК Прагма" (агент) был заключен агентский договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010), по условиям которого агент по поручения принципала принял на себя обязательства осуществлять поиск субарендаторов, желающих получить в аренду (субаренду) помещения в здании многофункционального торгового центра "РИО", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д.22а; заключать предварительные и основные договоры субаренды помещений, расположенных в здании торгового центра; осуществлять все права и нести все обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды в течение всего срока их действия.

ООО "ЦентрТоргПроект" (арендатор) 11.01.2011 заключило с ООО "ТоргИнвест" (арендодатель) договор аренды, объектом которого является здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а., 08.04.2015 и 23.01.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору аренды.

На основании вышеуказанных договоров 27.05.2019 года между АО "ТК "Прагма" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Екатериной Викторовной (арендатор) был заключен договор субаренды N 467 Т-Т нежилого помещения, находящегося в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а.

Срок действия договора субаренды N 467 Т-Т с 27.05.2019 по 31.03.2020 (пункт 5.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды N 467 Т-Т за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, а переменной части - в соответствии с пунктом 3.4. договора субаренды).

Кроме того, арендатор несет обязательство по оплате маркетинговых платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 467 Т-Т 31.03.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки (возврата) помещения, однако задолженность по арендной плате ИП Егоровой Е.В. так и не была оплачена. Указанный акт был подписан между ООО "ЦентрТоргПроект" и ИП Егоровой Е.В. в связи с тем, что 31.05.2019 ООО "ЦентрТоргПроект" и АО "ТК "Прагма" было заключено соглашение о расторжение агентского договора от 25.05.2019.

По состоянию на дату введения первой процедуры банкротства общая сумма задолженности Егоровой Е.В. перед кредитором по договору субаренду N 467-Т-Т от 27.05.2019 составляет в размере 291 098,35 рублей, в том числе: 265 000 рублей - постоянная часть арендной платы, 15 900 рублей - оплата маркетингового сбора, 11 008,35 рублей - оплата переменной части арендной платы.

Ссылаясь на введение в отношении Егоровой Е.В. процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение обязательств, ООО "ЦентрТоргПроект" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 098,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения Егоровой Е.В. своих обязательств по договору субаренды N 467 Т-Т от 27.09.2019 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу N А68-6388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова