Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-41439/21 по делу N А56-49297/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-49297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фокин И.А. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41439/2021) Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-49297/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича

к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 582 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.05.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 407 400 руб. задолженность и 10 796 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что задолженность в размере 407 400 рублей документально не подтверждена, так как представленные истцом Акты выполненных работ за вышеуказанный период, без указания объема выполненных работ и без Локальных актов оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом определенной ответчиком работы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по октябрь 2019 года истец выполнил для Управления работы по уборке паркинга Колпинского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 17 лит. А, на общую сумму 582 000 руб., что подтверждается Актами N ИП0000258/1 от 31.01.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/2 от 31.05.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/3 от 31.03.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/4 от 30.04.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/5 от 25.06.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/6 от 30.06.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/7 от 31.07.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/8 от 31.08.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/9 от 14.10.2019 на сумму 58 200 руб., N ИП0000258/10 от 31.10.2019 на сумму 58 200 руб.

Истец указал, что работы были выполнены в полном объеме и приняты по вышеперечисленным Актам.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию N 4 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ представил Акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции верно указано, что истец не представлял договор, из которого можно определить объем и вид работ, проведение которых было поручено заказчиком, однако из содержания двусторонних актов выполненных работ следует, что истец фактически выполнил работы, поименованные в актах.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019 N 786948 на сумму 58 200 руб. по Акту N ИП0000258/1 от 31.01.2019; от 19.06.2019 N 299021 на сумму 58 200 руб. по Акту N ИП0000258/3 от 31.03.2019; от 19.06.2019 N 299016 на сумму 58 200 руб. по акту N ИП0000258/4 от 30.04.2019.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату, верно указал, что на стороне ответчика, в отсутствии заключенного между сторонами договора, образовалось неосновательное обогащения в размере 407 400 руб., которое необходимо возвратить истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 563 руб. 75 коп. за период с 13.04.2021 по 28.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проценты необходимо начислять на сумму удовлетворенных требования, в именно - 407 400 руб., размер процентов составляет 10 796 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-49297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов