Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-1196/22 по делу N А40-220278/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-220278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-220278/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН: 1027700103210, 125124, г Москва, ул. Правды, д.26) к Акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН: 1026200870893, 390029, Рязанская обл, г. Рязань, ул. Чкалова, д.48-в)

третье лицо: Акционерное общество "Подольский хлебокомбинат" о взыскании 13 606 345 рублей 74 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бусырева Т.А. по доверенности от 01.11.2021, диплом N ВСГ 3917147 от 18.06.2009;

от третьего лица: конкурсный управляющий Дементьев П.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (далее - АО "Рязаньзернопродукт", ответчик) о взыскании 13 606 345 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к/у Деменьтьев П.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчик не исполнил обязанность по возврату предметов лизинга в полном объеме, расторжение договора лизинга не прекратило обязательств ответчика по возврату предмета лизинга, погашению задолженности по уплате лизинговых платежей и внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Рязаньзернопродукт" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ7799, 2009/АКМ-7798, 2009/АКМ-7795 от 09.06.2009, задолженности в размере 40 615 480 рублей 06 копеек за фактическое пользования по договорам: NN 206/С-3229, 2009/АКМ-7792, 2009/АКМ-7793, 2009/АКМ-7794, 2009/АКМ-7797 от 09.06.2009 в соответствии с условиями которого, АО "Росагролизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "Росагролизинг" предоставит АО "Рязаньзернопродукт" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.1 условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема - передачи имущества АО "Росагролизинг" передало АО "Рязаньзернопродукт" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование по договорам N N 206/С-3229 с 12.03.2015-12.07.2021, 2009/АКМ-7792 с 12.05.2015-12.08.2021, 2009/АКМ-7793 с 12.05.2015-12.08.2021, 2009/АКМ-7794 с 12.05.2015-12.08.2021, 2009/АКМ-7797 с 15.04.2015-15.07.2021 от 09.06.2009.

Материалами дела N А41-4799/21 установлено, что 17.03.2015 в адрес АО "Рязаньзернопродукт" поступило уведомление от ОАО "Росагролизинг" N 22/6293 от 11.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 NN 2009/АКМ-7792, 2009/АКМ-7793, 2009/АКМ-7794, 2009/АКМ-7795, 2009/АКМ-7797, 2009/АКМ-7798, 2009/АКМ-7799.

В связи с расторжением договоров транспортные средства в количестве 66 единиц возвращены лизингодателю 22.08.2015.

В качестве подтверждения возврата техники в материалы дела были приобщены подписанные лизингодателем и лизингополучателем акты приема-передачи (возврата) техники. Остальные транспортные средства выбыли из владения в связи со страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 5.8. договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей была уменьшена на сумму страховых возмещений, полученную лизингодателем. Остаток обязательств лизингополучателя в части утраченной техники стороны договорились учесть в составе лизинговых платежей по действующей технике согласно дополнительным соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Рязаньзернопродукт".

Таким образом, к моменту расторжения договоров лизинга в пользовании лизингодателя находились 66 единиц техники, которые и были возвращены 22 августа 2015 года по актам приема-передачи без каких-либо замечаний.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные статьей 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", возврат предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу N А41-4799/21 преюдициально установлено, что вся техника возвращена истцу, таким образом оснований для взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N 2009/АКМ-7799, 2009/АКМ-7798, 2009/АКМ-7795 от 09.06.2009 согласно условиям которого, ответчику было передано во временное пользование и за плату имущество, на условиях исполнения условий договоров лизинга.

Впоследствии договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы в 2016 году.

Истец при расчете неосновательного обогащения указывает, что подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, датой реализацией предметов лизинга являются 22.02.2016, 15.03.2016, 15.11 2016.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актом изъятия от 22.08.2015, и реализована по договорам N 900749 от 08.08.2016, N 900959 от 21.09.2016, N 0750796 от 02.11.2015, N 901121 от 21.10.2016, а исковое заявление подано 12.10.2021.

Таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности по договору истек, с учетом, установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что АО "Росагролизинг" не располагает данными актами изъятия, техника не возвращалась и не изымалась, подлежит отклонению, поскольку выводы суда по делу N А41-4799/21 свидетельствуют о возврате техники истцу, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора лизинга не прекратило обязательств ответчика по возврату предмета лизинга, погашению задолженности по уплате лизинговых платежей и внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актом изъятия от 22.08.2015, и реализована по договорам N 900749 от 08.08.2016, N 900959 от 21.09.2016, N 0750796 от 02.11.2015, N 901121 от 21.10.2016.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, данное положение нашло свое отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Предмет лизинга был реализован по договорам N 900749 от 08.08.2016, N 900959 от 21.09.2016, N 0750796 от 02.11.2015, N 901121 от 21.10.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление подано истцом 12.10.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-220278/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.