Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84959/21 по делу N А40-191523/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-191523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 по делу N А40-191523/21 (139-1475)

по заявлению Московской областной таможни

к ООО "ХэппиЛенд"

третье лицо: Компания "Robert Bosch" GmbH

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Стрельникова Е.А. по дов. от 30.12.2021;

от ответчика: Татаринов А.П. (ген. дир. Решение N 2/2019 от 30.01.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ХэппиЛенд" (далее общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола от 18.08.2021.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что заявителем не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом, 09.01.2021 ООО "ХэппиЛенд" подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее-ДТ) N 10013160/090121/0003414 для помещения товаров под таможенную процедуру -выпуск для внутреннего потребления (ИМ40), в количестве 266 мест, общей таможенной стоимостью 2 8481 04, 75 рублей, общей стоимостью 37 502, 66 долларов США.

09.01.2021 ООО "ХэппиЛенд" представило к таможенному оформлению ДТ N 10013160/090121/0003414, в которой, среди прочего, заявлен товар N 6 "игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов-палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская "машинка" в коробке" арт 625002/ZY1085186-144 шт., арт 625015/ZY1059975-72 шт., производитель FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED, товарный знак S+S TOYS, общий вес брутто 174,400 кг, общий вес нетто 154,400 кг, общей стоимостью 1 677,18 долларов США, страна происхождения Китай, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9503009901.

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/090121/0003414, поступили в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни, в железнодорожном вагоне N 58637281 в контейнере N PONU7930088, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее-ТД) N 10702030/171220/0029754 от 17.12.2020, ЖД накладная N ЭТ188536 от 17.12.2020, инвойс NST-RU1212-29KHJZ от 31.10.2020, во исполнение внешнеторгового контракта NZY20GRU1212 от 27.12.2019, заключенного между компанией "SHANTOU HONGHU PLASTICS СО LTD" (Китай) и ООО "ХэппиЛенд" (Россия).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ОАО "РЖД" (Россия).

Согласно гр.8, 9, 14 ДТ N 10013160/090121/0003414 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО "ХэппиЛенд".

В отношении товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее-АТД) N 10013130/130121/000015) с участием сотрудников отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (далее-ОБООВК) МОТ, в присутствии генерального директора ООО "ХэппиЛенд" Татаринова А.П. было установлено, что товар N 6 по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10013160/090121/0003414, и представляет собой: "игрушки...", страна происхождения Китай, однако, также было установлено, что на упаковке товара артикула: 625015/ZY1059975 присутствует маркировка, схожая с маркировкой водного знака "BOSCH".

Правообладателем товарного знака "BOSCH" является "Robert Bosch" GmbH Представителем правообладателя является ООО "Медиа-НН".

Московской областной таможней с целью получения сведений о законности ввоза и декларирования товаров по ДТ N 10013160/090121/0003414 представителю водных знаков "BOSCH", ООО "Медиа-НН", действующей на территории РФ, направлен запрос N 33-16/00401 от 13.01.2021.

15.01.2021 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлена корректировка таможенной декларации (далее - КДТ) на товар N 6, где остальные артикулы, кроме артикула 625015/ZY1059975-72 шт., вынесены в другой товар.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что на товарах, задекларированных по ДТ N 10013160/090121/0003414, имеются признаки контрафактности, а именно: на упаковке изделий присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" (международная регистрация N 313461).

В соответствии с экспертам заключением от 30.06.2021, сделанным в ходе административного расследования, на упаковке товара - игровой набор "игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов - палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская "машинка", в коробке", арт. 625015/ZY1059975, производитель FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED, товарный знак S+S TOYS, страна происхождения Китай", имеется обозначение "BOSCH BBS", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", зарегистрированным по международной регистрации товарного знака N 313461.

При этом установлено, что на товаре - игровой набор "игрушки для детей старше трех лет, вмещающие в себя ребенка, без механизмов - палатки для игр на открытом воздухе: домик-палатка детская "машинка", в коробке", арт. 625015/ZY1059975,производитель FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED,

товарный знак S+S TOYS, страна происхождения Китай", обозначение "Bosch" отсутствует.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности товара.

Не установлен факт контрафактности товара, установлено лишь сходство товара с товарным знаком правообладателем которого является компания Компания "Robert Bosch" GmbH"Po6epT Бош" ГмбХ на упаковке.

При этом суд обоснованно учитывал позицию правообладателя, который понимает что у ООО "ХэппиЛенд" не было целенаправленного умысла по нарушению исключительный прав на товарный знак. Также Компания "Robert Bosch" GmbH"PoбepT Бош" ГмбХ не предъявляет и не имеет каких-либо претензий по данному факту к ООО "ХэппиЛенд". В свою очередь общество возможно в будущем будет взаимодействовать с "Роберт Бош" ГмбХ по использованию брендированной символики.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку товары были приобретены без предварительного просмотра, на основании товаросопроводительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что требования о привлечении ООО "ХэппиЛенд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что согласно статье 29.10 КоАП РФ изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов от 26.02.2021 N 10013000-007765/2021 подлежит возврату ООО "ХэппиЛенд".

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2020 по делу N А40-191523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова