Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-7548/18 по делу N А45-23626/2017

г. Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-23626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" (07АП-7548/2018(6)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23626/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (ИНН 4205205824, ОГРН 1104205014121, адрес: 630599, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Вознесенская, д. 3, пом. 12),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтьэнергострой" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - должник, ООО СК "РСУ N 10") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017, заключенного между должником и ООО "Исталл" (ОГРН 1094205010899 ИНН 4205179885) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Нефтьэнергострой" (ОГРН 1127017029787 ИНН 7017318316) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 по делу N А27-24021/2016 (в редакции уточнений от 23.11.2021).

Заявленные требований конкурсный управляющий мотивировал тем, что сделка совершена при предоставлении неравноценного встречного обязательства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал на наличие противоправной цели у оспариваемой сделки, совершенной в целях сокращения конкурсной массы должника.

В качестве правовых оснований указаны нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" (далее - ООО "Нефтьэнергострой").

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка должника - договор уступки права (требования) N 03/2017 от 02.05.2017, заключенный между должником и ООО "Исталл" (ОГРН 1094205010899 ИНН 4205179885) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "СК "РСУ N 10" к ООО "Нефтьэнергострой" по взысканию задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 по делу N А27-24021/2016 в общей сумме 6 909 492,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Нефтьэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, фактически является безвозмездной ввиду содержания условия об отсрочке, отсутствие условий об установлении процента за пользование деньгами, что свидетельствует о мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Из договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 заключенного между должником и ООО "Исталл", следует, что должник уступил, а ООО "Исталл" принял право требования к ООО "Нефтьэнергострой" на погашение задолженности в сумме 7 103 388,05 руб. Пунктом 3 договора, определено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становиться должником цедента по оплате цены уступаемой по настоящему договору уступки права требования в размере 7 000 000 руб. Оплата цессионарием цены права требования цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. После заключения вышеуказанного договора ООО "Исталл" заключило с ООО "Нефтьэнергострой" договор N 1 от 02.05.2017 о зачете встречных требований по договору оказания услуг N 07/07-2015 от 08.07.2015 и по договору купли продажи N 8/2015 от 01.07.2015. Встречные требования по указанным договорам однородны. Указывает, что материалами дела подтверждаются реальные экономические отношения между должником, ООО "Исталл" и ООО "Нефтьэнергострой".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "СК "РСУ N 10" открыто конкурсное производство.

ООО "СК "РСУ N 10" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтьэнергострой" о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 6 960 749,74 руб., 142 638,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 11.11.2016, процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы в размере 6 960 749,74 руб., начиная с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 24021/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение первой инстанции оставлено в силе.

С целью истребования указанной суммы задолженности от ООО "Нефтьэнергострой" конкурсный управляющий ООО "СК "РСУ N 10" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Нефтьэнергострой" несостоятельным (банкротом) определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено дело N А45-9960/2020 о банкротстве ООО "Нефтьэнергострой".

В ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего, ООО "Нефтьэнергострой" представило в материалы дела копию договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017, согласно которому ООО "СК "РСУ N 10" (цедент) уступает, а ООО "Исталл" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Нефтьэнергострой" на погашение задолженности в сумме 7 103 388,05 руб. В соответствии с пунктом 3 договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится должником цедента по оплате цены уступаемой по настоящему договору уступки права требования в размере 7 000 000 руб. Оплата Цессионарием цены права требования цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора. Либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

ООО "Нефтьэнергострой" в материалы обособленного спора представлен договор зачета N 1 от 02.05.2017 подписанный между ООО "Нефтьэнергострой" и ООО "Исталл", которым погашается задолженность ООО "Нефтьэнергострой" перед ООО "Исталл" по договору уступки прав требования N 03/2017 от 02.05.2017.

Полагая, что сделка совершена при предоставлении неравноценного встречного обязательства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как указал ВАС РФ в предпоследнем абзаце пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.09.2017, договор уступки права требования заключен 02.05.2017, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Проминвестстрой" в размере 2 126 281,71 руб., ООО "Исталл" в размере 9 718 034,11 руб., ООО ССП "СтройСтандарт" в размере 2 804 607,56 руб., ООО "Союз" в размере 9 129 701,14 руб., ООО "АЭР-СИТИ" в размере 2 402 079,10 руб., ООО "Пауэр энерджи сервайс" 50 522,58 руб., ООО "Кемеровостройпроект" в размере 1 696 926 руб., ООО "Аккурат инжиниринг" в размере 3 147 618,16 руб., ООО "Синтез-Проект" в размере 141 861,01 руб., в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов, всего на текущий момент в реестр требований кредиторов ООО "СК "РСУ N 10" включены требования в размере 287 247 756,11 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Обратного заявителем жалобы не доказано, доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

В результате совершения оспариваемой сделки - договора уступки прав (требования), должник не получил встречного исполнения, при этом активы должника в результате сделки уменьшены, поскольку из состава активов ООО "СК "РСУ N 10" выведена ликвидная дебиторская задолженность в размере 7 103 388,05 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют прийти к выводу, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, фактически является безвозмездной, поскольку содержит условие об отсрочке платежа по договору уступки права требования на два года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как указывалось ранее, о наличии между ООО "СК "РСУ-10" и ООО "Исталл" оспариваемой сделки - договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 конкурсный управляющий должника узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А45-9960/2020 по заявлению ООО "СК "РСУ N 10" о признании ООО "Нефтьэнергострой" банкротом, в ходе которого ООО "Нефтьэнергострой" представило в материалы дела копию договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что копия договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017, представленная ООО "Нефтьэнергострой" в материалы дела N А45-9960/2020 отличается от договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017, представленного в рамках настоящего спора, как визуально, так и по содержанию, чего не может быть в рамках добросовестных действий участников хозяйственного оборота.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о фальсификации доказательств ООО "Нефтьэнергострой" в рамках настоящего спора.

В своем отзыве ООО "Нефтьэнергострой" указывает, что после заключения договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 каких-либо оплат в пользу ООО "СК "РСУ N 10" третьим лицом не производилось, при этом по мнению третьего лица оплаты возможны по договору N 7/2016 от 29.02.2016 по уступке ООО "АНГК" права требования к ООО "Нефтьэнергострой" в пользу ООО "СК "РСУ N 10".

В материалы дела третьим лицом представлена копия постановления от 26.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что в рамках исполнительного производства частично взыскана задолженность ООО "Нефтьэнергострой" в пользу ООО "СК "РСУ N 10" в размере 193 895,52 руб.

Указанные платежи также следуют из выписки ООО "СК "РСУ N 10", согласно которой в пользу ООО "СК "РСУ-10" поступали следующие платежи:

- 03.05.2018 сумма в размере 190 260,52 руб., назначение платежа: долг с ООО "Нефтьэнергострой" по и/листу А27-24021/2016 от 29.11.2017;

- 07.05.2017 сумма в размере 3 635 руб., назначение платежа: долг с ООО "Нефтьэнергострой" по и/листу А27-24021/2016 от 29.11.2017.

Кроме того, в сведениях об исполнительных производствах, представленных третьим лицом, не содержится исполнительных производств по требованию к ООО "Нефтьэнергострой", полученному ООО "СК "РСУ N 10" от ООО "АНГК". А содержатся только сведения об исполнительном производстве, возбужденном по делу N А27-24021/2016.

В постановлении от 26.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также указано, что исполнительное производство возбуждено 01.12.2017, что также свидетельствует о том, что на дату 02.05.2017 никакого договора уступки прав требований между ООО "СК "РСУ N 10" и ООО "Исталл" не существовало.

Кроме того, о том, что договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 не существовало в 2017 года свидетельствует поведение сторон:

- ООО "СК "РСУ-10", несмотря на уступку прав требования к ООО "Нефтьэнергострой" ответчику, продолжало мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Нефтьэнергострой";

- ООО "Исталл" не осуществляло никаких действий по процессуальной замене в деле N А27-24021/2016 для реализации своих прав как нового кредитора;

- ООО "Нефтьэнергострой" не предпринимало никаких действий для недопущения взыскания с него задолженности ООО "СК "РСУ N 10", располагая при этом сведениями о смене кредитора и возбуждении исполнительного производства в отношении него (испол. лист отозван из службы судебных приставов спустя год после даты заключения договора уступки, представленного третьим лицом, при этом отозвал его ООО "СК "РСУ-10", а не ООО "Исталл" как это должно было произойти. ООО "Нефтьэнергострой", при этом, не предпринимало никаких действий для прекращения исполнительного производства и недопущения взыскания с него задолженности в пользу ООО "СК "РСУ N 10", хотя могло заявить о правопреемстве в деле N А27-24021/2016).

О том, что в 2017 году между ООО "Исталл" и ООО "СК "РСУ-10" не существовало договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 также свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, представленный в материалы дела о банкротстве ООО "СК "РСУ N 10" самим ООО "Исталл" при включении последнего в реестр требований кредиторов ООО "СК "РСУ-10", в котором отсутствуют отношения между ООО "Исталл" и ООО "СК "РСУ-10" по оспариваемому договору уступки.

Акты сверки, представленные ООО "Нефтьэнергострой" в материалы настоящего спора, являются противоречивыми, так как содержат разные данные.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "Исталл" равно как и у ООО "СК "РСУ N 10" при заключении договора цессии не было действительного намерения реального получения денежных средств от ООО "Нефтьэнергострой".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор цессии оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что договор цессии заключен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение сделки с аффилированным (заинтересованным) лицом предполагает цель её совершения-причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Рассматривая обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества должника суд первой инстанции отметил, что доказательств юридической аффилированности между указанными лицами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного уда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суду необходимо учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому, в ходе судебного разбирательства необходимо принимать во внимание все сопутствующие заключению оспариваемого договора, факты.

В рассматриваемом случае на аффилированность сторон сделки указывает не проведение процессуального правопреемства, отсрочка оплаты по договору цессии на 24 месяца, не извещение службы судебных приставов о замене взыскателя, подача заявления о прекращении исполнительного производства в отношении третьего лица, при частичном гашении задолженности по судебному акту, отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что после заключения договора уступки права требований N 03/2017 от 02.05.2017 ООО "Исталл" заключило с ООО "Нефтьэнергострой" договор N 1 от 02.05.2017 о зачете встречных требований по договору оказания услуг N 07/07-2015 от 08.07.2015 и по договору купли продажи N 8/2015 от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017, заключенный между ООО "Нефтьэнергострой" и ООО "Исталл" подписан со стороны ООО "Исталл" директором Ермолаевым Сергеем Владимировичем.

При этом, согласно данным, предоставленным программным комплексом Casebook, Ермолаев С.В. занимал должность директора ООО "Исталл" в период с 25.08.2014 по 24.07.2015. Соответственно, 02.05.2017 он не мог подписать договор N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017 от имени ООО "Исталл".

Кроме того, в самом договоре нет ссылки на то, что Ермолаев С.В. действует на основании доверенности. По тексту договора, как в преамбуле, так и заключительных положениях договора, где содержатся подписи сторон указано, что Ермолаев С.В. действует в качестве "директора".

При этом, судом первой инстанции установлено, что подпись Ермолаева С.В. в Договоре N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017 и доверенности N б/н от 14.04.2017, а также во всех остальных копиях документов, представленных третьим лицом визуально отличаются, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств третьим лицом в рамках настоящего спора.

Установлено также, что в договоре N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017 указан адрес ООО "Исталл", который на дату 02.05.2017 уже не существовал, в указанную дату ООО "Исталл" было зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 57.

Кроме того, из пояснений Ермолаева С.В, данных в судебном заседании следует, что данные документы он подписывал в конце 2020 года, объясняя лицам, просившим подписать, что он не является директором ООО "Исталл" с 2015 года.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно договора N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017, судом первой инстанции в целях установления давности изготовления документов была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу экспертов данный договор составлен после 31.10.2017, более точную дату определить не представляется возможным в виду отсутствия экспериментальных материалов.

Приняв во внимание выводы, сделанные в представленном экспертном заключении, согласно которым давность выполнения представленного на исследование документа не соответствует дате, указанной в нем, судом первой инстанции исключен из числа доказательств по делу договор N 1 о зачете встречных требований от 02.05.2017, заключенный между ООО "Исталл" и ООО "Нефтьэнергострой".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По условиям договора уступки права требования N 03/2017 от 02.05.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Нефтьэнергострой" (ИНН 7017318316) па погашение задолженности в сумме 7 103 388,05 руб.

На основании анализа выписки по банковским счетам ООО "СК "РСУ N 10" конкурсным управляющим было установлено, что 03.05.2018 сумма долга частично взыскана с ООО "Нефтьэнсргострой" в пользу ООО "СК "РСУ N 10" через службу судебных приставов в размере 190 260,52 руб., 07.05.2018 в размере 3 635 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Нефтьэнсргострой" составила: 6 960 749,74 -190 260,52 - 3 635 = 6 766 854,22 руб. с учетом статьи 319 ГК РФ); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 142 638,31 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "РСУ-10" к ООО "Нефтьэнергострой" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 по делу N А27-24021/2016, в размере 6 766 854 руб. 22 коп. основного долга и 142 638 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Принимая во внимание выше изложенное, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "РСУ N 10" к ООО "Нефтьэнергострой" задолженности, взысканной решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24021/2016, в размере 6 766 854,22 руб. основного долга и 142 638,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова