Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-3204/22 по делу N А40-272148/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-272148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зудилиной Лилии Рифхатовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г о возвращении искового заявления по делу N А40-272148/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Зудилиной Лилии Рифхатовны

к ответчику "НОТА-БАНК" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019000, ИНН: 7203063256)

о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Зудилиной Лилии Рифхатовны к "НОТА-БАНК" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г исковое заявление возвращено Зудилиной Лилии Рифхатовне.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству.

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, котррый приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило признание кредитных договоров недействительными, установив, что истец - Зудилина Л.Р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иного не доказано.

Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что предъявленные в настоящем заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Зудилиной Л.Р. в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, предъявленные в настоящем заявлении требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Зудилиной Л.Р., заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик находится на стадии ликвидации, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г по делу N А40-232020/15 ПАО "Нота Банк" признано несостоятельным, в отношении которого открыто конкурсное производство, утверждая, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Одним из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае исковые требования истца заключены в применении последствий недействительности кредитных договоров, с заявлением доводов о том, что кредитные договора, заключенные между ОАО "Нота Банк" и ООО "ТранстЭнергоПром" затрагивают права истца ввиду того, что, по утверждению последнего, заемщиком обязательства не выполняются и истец может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец в заявлении ссылается на общие нормы ст. 168, 820 ГК РФ в тексте иска.

Выписка из ЕГРИП, в подтверждении наличия статуса индивидуального предпринимателя, истцом не предоставлена в материалы дела.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлялось.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства обращения и возврата искового заявления по причине не подведомственности суду общей юрисдикции, до обращения в Арбитражный суд г. москвы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления подателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Зудилиной Л.Р., заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-272148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина