Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87493/21 по делу N А40-180025/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-180025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-180025/21

по заявлению ИП Исаева Владимира Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рогожин М.С. по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Исаев В.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, МАДИ), выразившегося в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, об обязании Московской административной дорожной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАДИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МАДИ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 заместитель начальника МАДИ Сорокиным А.А. в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 0356043010121033102039284 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Исаевым В.В. административный штраф был оплачен в размере 1 500 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсиным И.А. от 15.04.2021 постановление 0356043010121033102039284 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой указанного Постановления, явившегося основанием для оплаты административного штрафа, 25.05.2021 индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович в адрес МАДИ подал заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Письмом N 78-08-55964/н/12 от 23.06.2021 МАДИ заявителю в возврате уплаченного штрафа было отказано, основанием для отказа административный орган посчитал отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации и указал конкретный номер расчетного счета, на который МАДИ готово возвратить денежные средства.

Посчитав бездействие МАДИ, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. Указанное положение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Исаев Владимир Владимирович привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Сведения об индивидуальных предпринимателях содержатся в ЕГРИП и находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС РФ.

Суд отмечено, что законодательством Российской Федерации не запрещается индивидуальным предпринимателям иметь несколько расчетных счетов, при этом, выбор того, какой из таких счетов использовать в том или ином случае является правом индивидуального предпринимателя, а соответственно требование административного органа об указании ИП Исаевым В.В. конкретного расчетного счета не является законным.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Исаева В.В. содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты, заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Относительно ссылки заинтересованного лица на несоответствие заявления ИП Исаева В.В. Приказу МАДИ от 23.10.2018 N 78-15-386 "О порядке возврата излишне (ошибочно уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ", суд отмечает, что указанный Приказ МАДИ от 23.10.2018 N 78- 15-386/18 не был опубликован в установленном порядке.

Довод заинтересованного лица об обязательном предоставлении паспорта отклоняется судом в силу следующего.

Идентификация личности заявителя и его статус был установлен административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внесудебном порядке, по итогам которого решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсиным И.А. от 15.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича отменено.

Кроме того, сведения об индивидуальных предпринимателях, в том числе и об ИП Исаев В.В. размещены на сайте ФНС РФ и находятся в свободном доступе.

При этом, согласно материалам дела, в целях идентификации ИП Исаева В.В. в заявлении на возврат штрафа указан ИНН 690400600006.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие Московской административной дорожной инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Исаева В.В.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Московскую административную дорожную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем возврата Индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Владимировичу излишне уплаченный штраф в размере 1 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-180025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева