Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87002/21 по делу N А40-67721/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-67721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года по делу N А40-67721/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ-Т"

(ИНН 7707297750, ОГРН 1027700479905 )

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877 )

2) Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнов А.В. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика1 Гукасян А.Э. по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика2 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 695 223,56 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковое заявление ООО "Евроазия-Т" к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения, иск к ГБУ удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 223 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 904 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (апеллянт) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика 2 (страховой компании) в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Новослободская, дом 62, корп. 19.

27.07.2020 произошел залив помещения, принадлежащего истца на праве собственности.

Установлено, факт залива подтвержден актом от 29.07.2020 года, составленным комиссией в числе которой: представители ГБУ "Жилищник района Тверская" Врио начальник участка Мацнев С.В., техник участка Яковлева Е.В.

В соответствии с данным актом, залив нежилого помещения истца произошел в результате прорыва лежака ГВС в подвале. Комиссией ГБУ "Жилищник района Тверская" в ходе обследования нежилого помещения, было установлено следующее: Общая площадь помещения 165-м/кв: Залитие и вздутие ламината 135 м/кв., а также отслоение штукатурки на стенах по всему периметру помещения. Для установления размера, причиненного заливом, ущерба, истец был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств нежилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, ул. Новослободская, дом 62, корп. 19, помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 7, 7а, с 8 по 10.

В целях определения стоимости возмещения ущерба ООО "ЕВРОАЗИЯ - Т" обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которыми проведен осмотр помещения, о чем составлен Акт осмотра объекта. Согласно отчета N 03.08.2020-5, составленного 11 августа 2020 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, а также прочему имуществу, принадлежащему ООО "ЕВРОАЗИЯ - Т", составляет 1 217 000 рублей.

Здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 62, корп. 19 - является многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено:

- согласно выводам судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" следует, что причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, кор. 19, подвал, помещение II комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 7а, с 8 по 10, произошедшего 27.07.2020 г. является разгерметизация лежака ГВС.

- из допроса свидетеля Волощука И.Д. установлено, что затопление произошло 27 июля 2021 года приехав в помещение по адресу: Москва, ул. Новослободская, дом 62, корп. 19; представители ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ длительное время не выезжали на залив. Представителями ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ была отремонтирован лежак ГВС, из которого текла вода.

Волощук И.Д., как собственник нежилого помещения, обращался с заявлением в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ с заявлением о проведении ремонта.

Как следует из представленной выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ул. Новослободская, д. 62, кор. 19, заявка о залитии была подана 27 июля 2020 года в 21 час. 41 мин. с указанием на затопление подвала, цокольного этажа. Уже в 22 часов 15 минут заявка была перенесена на утро, просив связаться с заявителем по телефону. Передано мастерской УК только 30 июля 2020 года в 12 час. 21 мин.

Устранена течь только 29 июля 2020 года по причине прорыва трубы ГВС в подвале, путем проведения сварочных работ.

Как пояснил свидетель Волощук И.Д., заявка была перенесена на утро, поскольку долгое время никто не приезжал. В подвале стояла вода и сначала невозможно было понять причину залива. И только позднее, уже представители ГБУ "ЖИЛИЩНИК района ТВЕРСКОЙ" обнаружили течь в стене, которая была сломана и обнаружена ржавая труба, течь в которой и была устранена путем проведения сварочных работ.

Свидетелем на л.д. 15-16, тома N 2 были продемонстрирована труба лежака ГВС, на которой проводились сварочные работы.

в заключении судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" указано, что в ходе натурного осмотра были зафиксированы следы проведения сварочных работ на лежаке ГВС, который находится в коробе из гипсокартона, где проходят инженерные коммуникации (л.д. 46-47, том N 3).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком ГБУ нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по отношению к ответчику ПАО СК "Россгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно положений ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором-

Согласно положении ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние и функционирование стояка ГВС, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике 1. Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута, представленное истцом заключение специалиста не оспорено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Учреждение не обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Евроазия-Т" не направилась. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, заявителем не совершалось никаких действий,

свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору страхования, которые могли бы быть расценены, как уклонение от исполнения обязательства, наличия претензии со стороны истца.

Ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со положениями ст. 929, 931 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-67721/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина