Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-18124/21 по делу N А60-30613/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-30613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-30613/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717, ОГРН 1156658047424)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Викторовне (ИНН 660404688605, ОГРНИП 309667215200017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536),

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и обязании с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (далее истец, ООО "Уралтехнохим") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Викторовне (далее ответчик, ИП Царева Е.В.) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz, модели GLE 400 и обязании с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство.

Ответчиком, ИП Давыдовой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП, Давыдова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку ответчиком является физическое лицо, спорное имущество не было задействовано в предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и к компетенции арбитражного суда не относится. Отмечает, что виды предпринимательской деятельности, которыми занимается Давыдова Е.В., не связаны с эксплуатацией спорного транспортного средства, ответчик приобрела транспортное средство, действуя в качестве физического лица в своих личных целях без цели его использования в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2016, также не использование транспортного средства в предпринимательских целях следует из страхового полиса на автомобиль, паспорта средства о постановке на учет Давыдовой Е.В. как физическим лицом.

До начала судебного разбирательства истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об истребовании имущества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности, Давыдова Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 имела статус индивидуального предпринимателя, при разрешении спора по настоящему делу данный статус является действующим, неиспользование спорного имущества в соответствии с определенными видами экономической деятельности не исключает использования имущества в предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

- в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, но за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и обязании ответчика передать транспортное средство истцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что Давыдова Елена Викторовна при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 имела статус индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП 01.06.2009). Статус индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.В. является действующим на момент подачи иска и при разрешении спора по настоящему делу.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Викторовны является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство приобреталось истцом - юридическим лицом ООО "Уралтехнохим", то есть для использования в предпринимательской деятельности, таким образом, данный спор направлен на защиту прав истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 указания на наличие у Давыдовой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, так как действующее законодательство не различает статус имущества у индивидуального предпринимателя и физического лица.

То обстоятельство, что в страховом полисе на автомобиль Давыдова Е.В. указана как физическое лицо, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, неиспользование имущества в соответствии с определенными видами экономической деятельности (в частности, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси) не исключает использование имущества в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-30613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова