Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84072/21 по делу N А40-105581/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-105581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

по делу N А40-105581/21,

по иску ООО "Дагаз"

к ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Музыченко Е.А. по доверенности от 16.02.2021 г.,

диплом ВСГ 1183115 от 04.04.2008 г.;

от ответчика: Арямова В.И. по доверенности от 31.08.2020 г.,

уд. адвоката N 8892 от 07.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 698 701 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 205 660 руб. 26 коп. расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего пользования, 28 898 руб. 76 коп. компенсации расходов на оплату электроэнергии и отопления.

Решением суда от 28.10.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N КД-06/06-2019 от 01.06.2019 г., предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 359,2 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже блока N 3 в здании Складского комплекса, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин. Ленинградское ш., вл. 12.

Срок аренды определен сторонами по 31 марта 2021 г.

В силу требований п. 4.1.3. Договора аренды Арендатор обязался оплачивать арендную плату и другие платежи в порядке, установленном Договором аренды, в том числе до 01 числа каждого месяца получать счета в бухгалтерии Арендодателя и проводить в установленные сроки оплату за аренду Помещений в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.3. Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5-го числа текущего месяца аренды согласно выставленного Арендодателем счета (за месяц вперед).

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды Арендатор компенсирует Арендодателю индивидуальные расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) согласно соответствующих счетов не позднее 5 рабочих дней с даты получения таких счетов от Арендодателя.

В соответствии с п. 3.9. Арендатор компенсирует Арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего использования Складского комплекса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за один квадратный метр Помещений в год, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Оплата расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего использования Складского комплекса осуществляется Арендатором в соответствии с п. 3.9.2. согласно соответствующих счетов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения таких счетов от Арендодателя. 10.08.2020 г.

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым Арендатору была предоставлена отсрочка по оплате Арендной платы и Расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего пользования Складского комплекса, подлежащих оплате Арендатором Арендодателю за период с 08.08.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно условиям Договора аренды (п. 6.2., п. 6.2.2. и п.6.2.2.1.) Договор аренды досрочно прекращает свое действие по инициативе Арендодателя (при условии письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты досрочного расторжения) в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более чем на 30 календарных дней, если такая просрочка имела место более одного раза в течение последних 6 календарных месяцев аренды Помещений.

02.02.2021 г. Истец, руководствуясь положениями ст. 619 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2., п. 6.2.2. и п.6.2.2.1 Договора аренды, учитывая, что просрочка оплаты Арендной платы за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. составляла более 30 (тридцати) календарных дней, направил в адрес Ответчика уведомление от 01.02.2021 г. о досрочном расторжении Договора аренды с 04.03.2021 г., а также потребовал освободить и передать арендуемые помещения Арендодателю по акту сдачи-приемки 3 марта 2021 года.

Указанное уведомление было направлено Истцом Ответчику по адресу, о чем имеются сведения на сайте АО "Почта России". Копия квитанции об отправке и данные с сайта АО "Почта России" прилагаются. Номер почтового идентификатора ED145901988RU. Уведомление Ответчиком по адресу местонахождения не получено, в связи с отсутствием адресата, направлено обратно Отправителю, о чем имеются сведения на сайте АО "Почта России".

Ответчик на сдачу-приемку Помещений не явился, своего представителя не направил. Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт сдачи-приемки Помещений и направлен Арендатору.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 698 701 руб. 95 коп. за период с 08.08.2020 г. по 03.03.2021 г., расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего пользования составляют сумму в размере 205660,26 руб.; Компенсация расходов Арендодателя на Электроэнергию и отопление в сумме 28 898,76 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул помещение, сдал ключи, вывез свое имущество и с августа 2020 г. ответчиком помещения не использовались, не нашли своего документального обоснования.

В соответствии с п. 4.1.14 договора аренды по окончании договора аренды, а также в случае досрочного прекращения действия договора, Арендатор обязался возвратить арендуемое помещение Арендодателю вместе с подписанным Актом приема-передачи Помещений не позднее даты окончания срока аренды.

Как следует из пояснений истца, арендатор в августе 2020 г. помещение не освобождал и не передавал арендодателю и подписанный со своей стороны Акт приема-передачи помещений Арендодателю не передавал, имущество не вывозил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, об отсутствии объекта аренды, о том, что арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно теряет право на получение арендной платы, а также о том, что арендуемые помещения не могли быть использованы по независящим от Арендатора причинам в связи с тем, что в Московской области были введены ограничения согласно Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", как основание для отмены судебного акта, признается несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, пользование помещением Арендатором с августа 2020 г. не приостанавливалось и не прекращалось, уведомлений о приостановке пользования помещением Арендодателем Арендатору не направлялось.

Введенные Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ ограничения в последующем были сняты согласно Постановлениям о внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ от 23.07.2020 N 344-ПГ, от 01.08.2020 N 353-ПГ, от 06.08.2020 N 354-ПГ, от 20.08.2020 N 374-ПГ и в августе 2020 г. никакие ограничения, которые могли бы повлиять на пользование арендатором помещением с августа 2020 г., никакими правовыми актами Губернатора Московской области не устанавливались.

Осуществляемый Ответчиком вид деятельности "Переработка и консервирование мяса" (10.11) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, у Арендатора имелись все возможности исполнять Договор аренды на установленных условиях.

Более того, Истец письмом N б/н от 08.08.2020 г. уведомил Ответчика, о том, что произошла смена собственника здания Складского комплекса. Факт получения письма подтверждается подписью представителя Ответчика на копии Уведомления N б/н от 08.08.2020 г.

Ответчик в ответ на уведомление б/н от 08.08.2020 г. направил Истцу подписанное Генеральным директором Киселевым Д.Л. письмо исх. N 005/9-20 от 01.09.2020 г. о заключении Дополнительного соглашения об отсрочке уплаты Арендной платы за период с 08.08.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно.

При таких обстоятельствах Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 10.08.2020 г. об отсрочке оплаты Арендной платы, которое имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-105581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.