Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87145/21 по делу N А40-191588/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-191588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2021 года по делу N А40-191588/21, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску ООО "Олета" (142701, Московская область, Видное город, Ольховая улица, дом 4, литера А, офис/ком. XV/21, ОГРН: 1045003353493)

к ФССП России (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН: 1047796859791)

третье лицо: Ленинский РОСП ГУФССП по Московской области

о взыскании 131 119 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сирьдюк А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Олета" обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 131 119 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП ГУФССП по Московской области.

Решением суда от 21.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Олета" в рамках дела N А40-60020/19-136-458 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 063 224 руб. 62 коп.

Решением от 08 ноября 2019 г. по делу N А40-60020/19-136-458 исковые требования ООО "Олета" были удовлетворены. Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Олета" убытки в размере 1 063 224 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-60020/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-60020/2019 оставил без изменения.

Решение по делу N А40-60020/19-136-458 было исполнено ответчиком 03 декабря 2020 г., когда на счет ООО "Олета" из Межрегионального операционного УФК (Минфин России) поступили денежные средства в сумме 1 065 224 руб. 62 коп.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что вследствие незаконного списания денежных средств в размере 1 063 224 руб. 62 коп. истец в период с 19.10.2018 по 03.12.2020 не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, которые обесценила инфляция, при этом покупательная способность данных денежных средств снизилась вследствие роста цен, в связи с чем истец произвел расчет убытков по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, поскольку заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Истец предъявил исковое требование о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки от действий судебного пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию.

Истец обязан доказать все составляющие убытков, в том числе их наличие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что произведенный истцом расчет по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальным размером причиненных убытков, говорит лишь о возможном размере убытков, но не доказывает сам факт причинения убытков истцу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вред, причиненный судебными приставами-исполнителями, уже был взыскан в пользу истца в рамках дела N А40-60020/19-136-458.

Истцом не доказан сам факт наличия убытков, поскольку факт нарушения сроков исполнения решения суда не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму убытков, взысканных решением суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2021 по делу N А40-191588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук